(R)ECHT INTERESSANT!

Diese Live-Aufzeichnung bringt ein Podium zusammen, das unterschiedlicher kaum sein könnte – und gerade deshalb so gut funktioniert:

Dr. Till Steffen (MdB, Bündnis 90/Die Grünen), Dr. Martin Plum (MdB, CDU/CSU) und Leonora Holling (Präsidentin der RAK Düsseldorf und BRAK-Schatzmeisterin) diskutieren über nichts Geringeres als den Zustand unseres Rechtsstaats – und das Vertrauen in ihn.

Ausgangspunkt ist ein Vorschlag mit Sprengkraft: ein neuer Art. 19 Abs. 5 GG, der den Anspruch auf anwaltlichen Beistand ausdrücklich im Grundgesetz verankern soll. Symbolpolitik oder notwendige Absicherung? Schnell wird klar: Hinter der Idee steckt kein Pathos, sondern der Versuch, ein zentrales Fundament des Rechtsstaats in angespannten Zeiten resilienter zu machen.
Die Diskussion widmet sich aber auch einer Frage, die weit über diesen BRAK-Vorschlag hinausgeht: Warum bröckelt das Vertrauen in den Rechtsstaat? Welche Rolle spielen politische Rhetorik, Social Media und mediale Verkürzung? Und wie viel „Wumms“, Framing und Zuspitzung verträgt eine sachliche rechtspolitische Debatte überhaupt?

Wir suchen nach Ursachen für die Vertrauenskrise – von algorithmisch verstärkter Empörung bis hin zu politischen Narrativen, die Justiz und Anwaltschaft diskreditieren. Wie viel Zuspitzung vertragen demokratische Auseinandersetzungen und wo beginnen sie, dem System zu schaden? Wo könnte an ansetzen, um das Vertrauen wieder zu stärken? Schnellere Verfahren, bessere Kommunikation, mehr Transparenz?

Eine wichtige, pointierte und stellenweise überraschend einvernehmliche Debatte über Sachlichkeit, Kompromissbereitschaft und Haltung – und darüber, warum weniger Pathos manchmal die stärkste Botschaft ist.

Ein Anwalt als Marke? Geht das? Und was haben Konfetti-Kanonen, Hochspannungsleitungen und ein Fetisch-Escort-Service damit zu tun?
Tja, da müsst Ihr wohl in das Interview hören.

Mit Christian Koch, Fachanwalt für Informationstechnologierecht und Fachanwalt für Urheber- und Medienrecht, spreche ich über "Gute Marken, schlechte Marken" und darüber, dass manche Frauenarztpraxis-Namen super fancy sind, viele Friseurnamen dagegen nicht. Und bevor Ihr jetzt fragt: Ja, Christian bildet Referendare aus. Wir schnacken über Musikrecht, das es so eigentlich nicht gibt, über IT- und Urheberrecht und gehen der Frage auf den Grund: Warum setzen skandinavische Metal-Bands auf deutsche Anwälte? Darf Christian ein paar Namen seiner musikalischen Mandanten droppen? Ja, darf er.

Außerdem sprechen wir über Datensouveränität, Medienkompetenz sowie politisches Engagement und vergleichen die "Vorzüge" von Marathon und Gewaltmarsch. Wir sinnieren über Bands, die uns geprägt haben, Grillen im Winter und Rollenspiele. Last but not least gibt der Harbinger of Doom himself einen Crash-Kurs in Sachen "doomiger" Kram.

Wenn man jemals etwas hören musste, dann das!

Wenn openJur, Anita Legal, FragDenStaat, Transparency Deutschland und dejure am Start sind, dann geht da was!

In dieser Episode geht es um nichts Geringeres als die Zukunft unseres Rechtssystems:
Wie transparent ist Justiz – und wie transparent sollte sie sein?

Ich spreche mit Til Martin Bußmann-Welsch, Mitgründer von iur.reform und Experte für KI im Recht, über die Plattform offeneurteile.de und die Vision dahinter: frei zugängliche Gerichtsentscheidungen für alle. Wir beleuchten, warum Transparenz in der Justiz kein Nice-to-have, sondern essenziell für einen funktionierenden Rechtsstaat ist – und welche Hürden es aktuell noch gibt.

Außerdem werfen wir einen kritischen Blick auf das Jurastudium: Warum wird dort immer noch Wissen gepaukt statt juristisches Können trainiert? Und was müsste sich ändern, damit angehende Jurist:innen besser auf die Praxis vorbereitet sind?

Natürlich geht es auch um Technologie: Welche Rolle spielen KI und Automatisierung bei der Aufbereitung und Analyse von Urteilen? Wie verhindert man Verzerrungen in offenen Datenbanken? Und warum sollten sich auch Menschen außerhalb der juristischen Bubble für Urteile interessieren?

Wir sprechen über:

- Die Idee und Funktionen von offeneurteile.de
- Herausforderungen bei der Veröffentlichung von Gerichtsentscheidungen
- KI-gestützte Rechtsrecherche und innovative Legal-Tech-Projekte
- Transparenz, Datenbias und mögliche Manipulationsrisiken
- Internationale Vergleiche: Hinkt Deutschland hinterher?
- Zukunftsperspektiven und politische Entwicklungen

Und als Bonus: Til verrät sein aktuelles Lieblings-AI-Tool.

Eine Folge für alle, die sich für Recht, Digitalisierung, KI und gesellschaftliche Transparenz interessieren – egal ob Jurist:in oder nicht.

Selten hat ein Urteil die Anwaltschaft so in Aufruhr versetzt, wie das des BGH zur Kanzleipflicht. In Fachmedien ist die Rede von „Realitätsverweigerung in Karlsruhe“. Coworking‑Space mit bei Bedarf buchbaren Besprechungsräumen reicht dem BGH schlicht nicht - trotz vorhandenem Briefkasten und Postannahme. Ist das noch zeitgemäß? Der betroffene Anwalt sieht das anders. Verfassungsbeschwerde läuft. Auf die Entscheidung darf man gespannt sein. Ist das BVerfG ähnlich fortschrittlich wie der AGH, der dem Kollegen zunächst recht gegeben hatte? Oder teilt das BVerfG die eher konservative Auffassung des BGH? Man wird sehen...

Um die wartezeit zu überbrücken, kann man ja schon mal persönliche Auffassungen zum Thema austauschen, schließlich sind wir nicht am Verfahren beteiligt.

Wie eng oder weit versteht André Haug, Vizepräsident der BRAK, Präsident der RAK Karlsruhe und bei der BRAK zuständig für BRAO-Themen, den Kanzleibegriff? Entspricht er noch der Lebenswirklichkeit? Und auf welche Lebenswirklichkeit ist überhaupt abzustellen?

Hat hier der Gesetzgeber etwas verpennt oder doch eher der BGH? Kann man den "strengen" Kanzleibegriff überhaupt aus § 27 BRAO herauslesen? Der ist ja denkbar schlicht gehalten...

Ist das Thema so einfach, wie es auf den ersten Blick scheint?
Und was wäre eine denkbare Lösung des Problems?

Klären wir!

"Ist es nicht auch Aufgabe der Politik, das Vertrauen in unser System zu stärken? Und zwar in das gesamte System. Politik, Justiz, Anwaltschaft."

Unser Rechtsstaat steht unter massivem Druck. Zwischen politischen Versprechen, öffentlichen Erwartungen und juristischer Realität stellt sich die Frage: Wo endet Symbolpolitik, wo beginnt echtes Handeln, auf welches Sicherheitsnetz kann man sich verlassen?

In drei Podiumsdiskussionen trafen am 24.3.2026 bei der BRAK Politikerinnen und Politiker auf Vertreterinnen und Vertreter aus der Anwaltschaft:

• Clara Bünger, MdB, stellvertretendes Mitglied Rechtsausschuss (Die Linke)
• Philipp Fernis, Staatsminister der Justiz Rheinland-Pfalz (FDP)
• Sabine Fuhrmann, Vizepräsidentin BRAK, Präsidentin RAK Sachsen
• Susanne Hierl, MdB, Sprecherin und Mitglied Rechtsausschuss (CDU/CSU)
• Dr. Vera Hofmann, Präsidentin RAK Berlin
• Dr. Martin Plum, MdB, Obmann und Mitglied Rechtsausschuss (CDU/CSU)
• Dr. Till Steffen, MdB, Sprecher und Mitglied Rechtsausschuss (Bündnis 90/Die Grünen)
• Carmen Wegge, MdB, Sprecherin, Obfrau und Mitglied Rechtsausschuss (SPD)

Schirmherrin Leonora Holling, Schatzmeisterin der BRAK und Präsidentin der Rechtsanwaltskammer Düsseldorf, sprach zu Beginn der Veranstaltung Klartext.

Ihr Grußwort gibt es exklusiv bei (R)ECHT INTERESSANT! zum Nachhören für alle, die nicht dabei sein konnten.

Demnächst werden auch die Podiumsdiskussionen veröffentlicht. Stay tuned!