沈奕斐的播客

前段时间，一份86页PDF举报爸爸“小三”的材料引发了很多讨论。
这期播客，我们不急着判断举报材料中的事实究竟如何，而是想从一个更具体的问题出发：如果一个男人不是一个好丈夫，他能不能成为一个好爸爸？
当婚姻出现问题，父母应该怎样保护孩子？孩子究竟需要知道多少父母之间的事情？一个妈妈的愤怒和痛苦，又该不该让孩子来承担？
从这份86页PDF出发，我们还会聊到亲密关系里的“情感专制”、婚姻中的信任与边界，以及一个很容易被忽略的问题：当我们的目标是保护自己、挽救家庭时，所选择的方式，真的在帮助我们实现这个目标吗？
在这里我一定要强调一下，这里没有证据发现有所谓的出轨，并不是说曾某就一定没有做小三，也没有说付某就一定没有出轨，只是从目86页的PDF里面没有发现确凿的证据，我们现在只能是就着 86页的PDF来聊，我们更想讨论的是：在一段关系已经变得很糟糕的时候，怎样尽可能少地伤害自己，也不要让孩子为成年人的关系买单？
听完这期播客，也欢迎你说说你的想法。

【本期内容】
00:00｜86页PDF举报爸爸“小三”：我们究竟在讨论什么？
05:30｜当婚姻出现问题，孩子应该知道多少？
16:40｜丈夫不是好丈夫，就不能成为一个好爸爸吗？
29:50｜父母为什么不应该让孩子替自己站队？
42:30｜举报、惩罚与挽救婚姻：目标和手段是否一致？
55:40｜当“我爱你”变成控制：什么是情感专制？
01:08:00｜不信任、监视与亲密关系中的边界
01:16:20｜我们为什么缺乏处理情绪和关系的教育？
01:21:00｜回到事实与证据：不要把未经证实的指控当成结论
01:24:30｜没有赢家，也没有幸福者：如何不为愤怒买单？

【One More Thing】
我的追星研究成果《不止追星：数字时代爱的变革》上线了，已在全网平台发售。如果你追星，或者你的孩子追星，或者你是星本身，或者你是自媒体从业者，或者你从事媒体行业，或者你是亲密关系或文化研究者，你都可以看看这本书，相信一定有所获得。

出品：光之来处
策划：商建刚
设计：马晓羽
剪辑：达达
合作请联系：kittenhuan（添加请注明来意）

前段时间，一起“4岁男童碰臀被指性骚扰”的事件引发了不少讨论。
事情发生在餐厅里，一名4岁男童在奔跑时，因为空间狭窄，不小心碰到了身后一名女性的臀部。双方发生冲突后，这名女性认为孩子是“摸”了自己，甚至提出要以性骚扰追究责任。
这件事情让我非常不舒服，我也发了一条微博。（但也引来了很多谩骂）
我们当然应该保护每一个人的身体边界，也应该认真对待真正发生的性骚扰。但如果一次偶然、短暂、没有持续动作的身体接触，也可以被直接定义为性骚扰，那么我们究竟是更加保护了自己的边界，还是正在逐渐失去判断善意与恶意身体接触的能力？
所以这期播客，我和商老师想从这个事件出发，好好聊聊：到底什么才是性骚扰？
我们会从主观意图、客观行为、当事人的感受等不同角度，讨论如何区分偶然或必要的身体接触、恶意侵害，以及正常的亲密接触。
我们也会聊到几起类似的事件：有人在拥挤的公共空间里意外碰到女性，被误认为是故意骚扰；有人在街头进行心肺复苏，却因为身体接触被质疑“占便宜”；有人为了救下被卡住的孩子或试图跳楼的人，不得不托举对方身体，却同样遭遇了性骚扰的质疑。
为什么现在越来越多的身体接触，会被迅速赋予“性”的含义？
在这背后，我们还会聊到我在《不止追星》中提出的一个概念——“情感专制”，我们也会进一步聊聊：性别平等究竟意味着什么？真正的性别平等，是不是应该让一个人不因为自己的性别而被预设成加害者或受害者，而是回到具体的事实本身？
听完这期播客，也欢迎你说说你的想法。

【本期内容】
02:00 从男童摸臀争议事件探讨性骚扰的判断边界
12:33 探讨情感专制概念特征
16:22 恋爱初期商老师挤公交的回忆
19:10 讨论互联网性禁忌文化与亲密关系观念
21:00 从公筷使用的尺度谈起行为的价值判断
26:55 便利店误会事件及相关行为争议讨论
28:23 性骚扰核心定义与边界鉴别讨论
33:59 聊聊性骚扰判定
38:42 聊聊性骚扰概念泛化的负面影响及边界
45:29 聊聊心肺复苏施救争议与女性救助困境
53:03 施救中合理身体接触不应该被性化指责
57:22 互联网下身体接触性化有什么问题？
01:02:43 真正的性别平等是什么？
01:14:56 谈高中生复学背后的家庭教育信任逻辑
01:16:33 最后的总结和反思

【One More Thing】
我的追星研究成果《不止追星：数字时代爱的变革》上线了，已在全网平台发售。如果你追星，或者你的孩子追星，或者你是星本身，或者你是自媒体从业者，或者你从事媒体行业，或者你是亲密关系或文化研究者，你都可以看看这本书，相信一定有所获得。

出品：光之来处
策划：商建刚
设计：马晓羽
剪辑：达达
合作请联系：kittenhuan（添加请注明来意）

前段时间，韩杰医生医疗事故罪案引发了不少关注和讨论。
2024年，一名两岁半的患儿因呕吐就诊，韩杰医生在接诊过程中没有对患儿进行腹股沟区域查体。此后，患儿在家属自行转院途中死亡。案件经过医疗事故鉴定、民事赔偿和行政处罚后，韩杰又因医疗事故罪被判处有期徒刑一年。
这个案件让我们特别纠结的一点是：医生确实可能存在诊疗上的错误，但一个医生“漏诊”或者“经验不足”，是不是就意味着他在法律意义上“严重不负责任”？当医疗行为本身就存在风险和不确定性时，我们究竟应该如何划定医生需要承担的责任边界？
所以这期播客，我和商老师从韩杰案出发，从社会学和法律两个角度，一起把这个案件从头到尾梳理了一遍。
商老师会重点聊聊医疗事故罪的构成，以及刑事责任和民事责任之间究竟有什么区别：什么样的医疗过错应该承担赔偿责任？什么样的行为才应该进入刑事追责？如果一个医生的问题来自能力不足，而不是主观上的“不负责任”，两者能不能被简单地画上等号？
我们也会讨论一个非常重要的问题：医疗事故中的“死亡结果”，究竟能不能直接推导出医生需要承担刑事责任？
当然，我们也不会只停留在这个具体案件上，我们也特别想聊聊：如果医生因为害怕承担刑事责任，而开始倾向于给所有患者做更多检查、规避所有高风险患者，甚至出现“先把所有检查都开了再说”的情况，会发生什么？
尤其是在本就紧缺的儿科领域，一个判决可能产生怎样的“寒蝉效应”？当我们希望保护患者的时候，又应该如何避免因为过度追责，让越来越少的医生愿意进入高风险、高压力的医疗领域？
这期播客可能会有很多法律和医疗专业内容，但我们真正想讨论的，其实是一个和每个人都有关的问题：当一个人犯了错，但这个错误并不一定意味着他“不负责任”，我们应该如何判断他究竟需要承担什么样的责任？
听完这期播客，也欢迎你说说你的想法。

【本期内容】
为什么我们想聊韩杰医生医疗事故案？
韩杰医疗事故罪案件经过及争议点梳理
医疗过错≠医疗责任：医生到底应该为哪些结果负责？
医疗过失与过度医疗：医生为什么越来越不敢“不检查”？
为什么医疗事故鉴定会采用“1+1=2”的结构化逻辑？
医疗责任险：医疗风险能不能由社会共同承担？
医疗事故罪：这个罪名究竟该不该存在？
“严重不负责任”：能力不足和态度恶劣是一回事吗？
刑事案件中的因果关系：没有尸检，如何认定死亡原因？
一个医生被判刑，会给整个儿科带来什么影响？
医疗风险应该如何被社会共同承担？

【One More Thing】
我的追星研究成果《不止追星：数字时代爱的变革》上线了，已在全网平台发售。如果你追星，或者你的孩子追星，或者你是星本身，或者你是自媒体从业者，或者你从事媒体行业，或者你是亲密关系或文化研究者，你都可以看看这本书，相信一定有所获得。

出品：光之来处
策划：商建刚
设计：马晓羽
剪辑：达达
合作请联系：kittenhuan（添加请注明来意）

前段时间，孙宇晨发布的一篇“小作文”引发了很多讨论。
我和商老师看完之后，从头到尾都有一种如鲠在喉的感觉。于是，我们决定做一期播客，聊聊这篇“小作文”究竟让我们感到不舒服的地方——以及这种不适背后，到底隐藏着什么。
商老师会从法律的角度，分析“小作文”中的相关内容，也会把其中的男方比作《红楼梦》里的孙绍祖。我觉得这个类比非常贴切：从选择性呈现事实，到塑造和污名化女性形象，他是如何一步步构陷他人的？
而我会从更多细节出发，聊聊这篇“小作文”是如何呈现和物化景甜的，以及当一个女性被放进这样的叙事里，她是如何被描述、被定义，又如何逐渐失去作为一个“人”的主体性。
当然，这期播客并不只是想讨论孙宇晨和景甜这一个具体事件。
从这场争议出发，我们也会进一步聊聊日常生活中经常会遇到的关系与金钱：当金钱进入亲密关系，我们究竟应该怎么看待其中的责任、边界与权力？在一段关系里，我们又应该如何判断一个人的人品？那些看起来只是“钱的问题”的矛盾，背后是不是往往还藏着更深层的关系问题？
最后，我们还会聊到一个更有意思的问题：当男性在物化女性的时候，他是不是也在用同样的逻辑物化自己？
听完这期播客，也欢迎你说说你的想法。

【本期内容】
本期话题：解构孙宇晨小作文
孙宇晨、景甜财产纠纷事件相关讨论
拆解孙宇晨如何通过选择性事实塑造景甜的形象
解读孙宇晨“小作文”中的叙事与表达
从男方“小作文”讨论两人的关系实质
从《红楼梦》孙绍祖谈男方如何构陷、污名化女性
关系与金钱的复杂性：从热点事件聊到日常关系
物化女性：为什么男性也可能在物化自己

【One More Thing】
我的追星研究成果《不止追星：数字时代爱的变革》上线了，已在全网平台发售。如果你追星，或者你的孩子追星，或者你是星本身，或者你是自媒体从业者，或者你从事媒体行业，或者你是亲密关系或文化研究者，你都可以看看这本书，相信一定有所获得。

出品：光之来处
策划：商建刚
设计：马晓羽
剪辑：达达
合作请联系：kittenhuan（添加请注明来意）

前段时间，“火车两人买三座”事件引发了不少关注和讨论。
事情的起因是，两名小女孩买了三张火车硬座票，旁边一名没有座位的女乘客想要坐下，双方协商无果后，找来列车员调解。女乘客认为，大家都在一辆车上，应该互相体谅；而列车员则表示：“座位是她们的，跟我说没用。”随后，有乘客拍下了这一段视频，并发布到了网上。
这次事件里，大家讨论最多的，是多买一个座位到底合不合理。但在我看来，还有一个同样值得讨论的问题：当我们在公共场合遇到争议时，拍摄他人并将视频发布到网络上，边界在哪里？
所以这期播客，我们除了会聊聊“多占一个座位”究竟是否合理，也会聊聊我特别关注的几个问题：公共场合拍摄他人，需要考虑什么？拍摄未成年人并发布到网上是否合适？我们应该如何理解和保护未成年人的隐私？
商老师也会从“隐私期待”的角度，和我们聊聊公共场合中的隐私权：当一个人身处公共空间时，是不是就意味着我们可以随意记录和传播TA的一切？
听完这期播客，也欢迎你说说自己的想法。

【本期内容】
01:50本期主题：地铁两人三座争议与后续
06:07 火车无座乘客是否可随意占用空座？
09:00 两个未成年人出行有问题吗？
14:40 聊聊儿童占座时间偷拍者不当行为
26:50 聊聊公共场合拍摄的权利边界
31:20 从隐私期待聊隐私权
36:40 聊聊未成年人隐私保护
45:30 网络传播中未成年人肖像权如何保护？
52:20 多占座的合理吗？
56:22 网络拍摄行为的边界在哪？
01:01:27 最后聊聊未成年人权益保护

【One More Thing】
我的追星研究成果《不止追星：数字时代爱的变革》上线了，特签本在全网开始预售。如果你追星，或者你的孩子追星，或者你是星本身，或者你是自媒体从业者，或者你从事媒体行业，或者你是亲密关系或文化研究者，你都可以看看这本书，相信一定有所获得。

出品：光之来处
策划：商建刚
设计：马晓羽
剪辑：达达
合作请联系：kittenhuan（添加请注明来意）