Revue de presse Afrique

« Vingt mercenaires neutralisés, 11 autres interpellés », titre ActuNiger, citant le ministère de la Défense, qui a donné d’autres précisions, assurant notamment que « le dispositif de sécurité de l’aéroport, appuyé par les forces de sécurité de la ville de Niamey, a permis de repousser vigoureusement l’attaque "avec promptitude et professionnalisme" ». Le ministère de la Défense,précise également « que dans leur fuite, les assaillants ont tiré à l’aveuglette, provoquant d’importants dégâts matériels, dont la destruction d’un stock de munitions qui a pris feu et endommagé trois aéronefs civils stationnés sur le tarmac de l’aéroport ».
Afrik.com de son côté, décrit l’ambiance à Niamey, pendant l’attaque : « Une vive inquiétude s’est emparée de la ville après des échanges de tirs et de puissantes explosions survenus au cœur de la nuit dans un périmètre stratégique de la capitale nigérienne (…) Selon des témoins, ajoute encore Afrik.com, les détonations se sont succédé pendant près d’une heure (...) La situation a provoqué un mouvement de panique à l’aéroport international Diori-Hamani. Des passagers, craignant une attaque directe contre des installations civiles, ont quitté précipitamment les lieux, parfois à pied ».
« Sponsors extérieurs »
Le calme est ensuite revenu et quelques heures plus tard, le président Abdourahamane Tiani s’est rendu sur les lieux de l’attaque. C’est ce que raconte l'APA, l'Agence de Presse Africaine, selon laquelle « le président nigérien a salué la riposte des forces de défense et de sécurité, et lancé un avertissement aux États et personnalités qu’il considère comme ayant soutenu les assaillants… »
« Dans un ton particulièrement offensif, poursuit l’APA, il a mis en cause ceux qu’il considère comme des sponsors extérieurs des assaillants et il a averti : "Nous rappelons aux sponsors de ces mercenaires, notamment Emmanuel Macron, Patrice Talon et Alassane Ouattara, que nous les avons suffisamment écoutés aboyer, et qu’ils s’apprêtent eux aussi, à leur tour, à nous écouter rugir" », a ajouté le président nigérien, sans plus de précisions.
Zone des trois frontières
De son côté, le média en ligne Les échos du Niger, remarque que « depuis des jours, les autorités et les services compétents sont en état d’alerte maximal, pour parer à toute éventualité, en raison du contexte d’insécurité ambiant qui n’épargne désormais plus Niamey, la capitale nigérienne qui est la plus proche de l’épicentre du foyer terroriste au Sahel que constitue, depuis quelques années, la zone dite des trois frontières, à cheval entre le Niger, le Burkina Faso et le Mali ».
Qui est derrière cette attaque ? La question préoccupe également Jeune Afrique. « L’assaut n’a pas été revendiqué, remarque Jeune Afrique, mais le modus operandi, en particulier l’utilisation de drones, et son degré de coordination semblent pointer vers le Jnim, la branche sahélienne d’al-Qaïda dirigée par le Malien Iyag Ag Ghaly ».
« Démonstration de force »
Les assaillants n’auraient toutefois pas bénéficié de l’effet de surprise, car selon Jeune Afrique, « l’Agence Nationale de l’Aviation civile avait réuni, le vendredi 16 janvier, les différents acteurs de la plateforme aéroportuaire afin de statuer sur les mesures à prendre, compte tenu des menaces interceptées par les renseignements nigériens. À l’issue de la rencontre, un dispositif exceptionnel avait été mis en place, ce qui a sans doute contribué à limiter les dégâts provoqués par les assaillants ».
Pas question toutefois de minimiser l’ampleur de l’attaque menée dans la nuit de mercredi à jeudi. Jeune Afrique estime en effet « qu’en démontrant leur capacité à frapper ainsi aussi proche de Niamey, à une dizaine de kilomètres de la présidence, et en parvenant à mener un assaut d’une telle ampleur sur des installations militaires stratégiques, les assaillants ont fait une démonstration de force ».

L’information est tombée tard dans la nuit de mercredi à jeudi mais elle a été immédiatement rapportée et commentée par la presse en ligne. « Les sanctions de la CAF, la Confédération africaine de football, sont tombées… », constate Le Soleil à Dakar. Sanctions après la finale houleuse de la CAN 2025 entre le Maroc et le Sénégal. « La CAF frappe fort », s’exclame DakarActu.
« Finale Maroc-Sénégal : pluie de sanctions », lance Seneplus. « Avec plus de 600 000 dollars d’amende et une suspension de cinq matches pour le sélectionneur Pape Thiaw, la CAF a sévèrement sanctionné la Fédération sénégalaise pour les débordements survenus lors du match. La Fédération Royale Marocaine de Football et ses joueurs n’ont pas été épargnés, pointe encore Seneplus. Le défenseur Achraf Hakimi a été suspendu pour deux matches officiels. Son coéquipier Ismaël Saibari a reçu une suspension plus lourde de trois matches, assortie d’une amende de 100 000 dollars.
Et puis surtout, relève encore le site sénégalais, « le jury disciplinaire de la CAF a statué sur la réclamation déposée par la Fédération marocaine concernant de supposées violations des règlements par la partie sénégalaise. Cette plainte, qui invoquait les articles 82 et 84 du règlement de la compétition (et qui pouvait conduire à l’invalidation du titre pour les Sénégalais), cette plainte a été officiellement rejetée ». Les Lions de la Teranga restent donc bien champions d’Afrique.
Incompréhension et colère…
La presse marocaine fulmine… « Ce verdict était très attendu, pointe le site Le 360. Il était censé refermer l’un des épisodes les plus sombres de l’histoire récente de la compétition. Mais au lieu d’apaiser, cette décision soulève déjà une vague d’incompréhension, s’indigne le site marocain, tant elle apparaît déséquilibrée dans la lecture des responsabilités (…) : indulgence manifeste envers les principaux acteurs du chaos côté sénégalais, rigueur extrême à l’encontre du Maroc, pays hôte ».
Et « une question centrale demeure, s’agace encore Le 360 : où est passée la qualification juridique du retrait de l’équipe sénégalaise et de l’interruption du match ? La décision de la CAF évite soigneusement de trancher sur le point le plus grave : à savoir, le refus de reprendre le jeu, pourtant au cœur du débat et explicitement encadré par les règlements de la compétition. Aucune mention claire d’un abandon, aucune application directe des articles les plus lourds du règlement. Le fond du problème est contourné ».
Et Le 360 de conclure : « ces décisions vont certainement alimenter le malaise. Car une finale de CAN interrompue, des joueurs quittant la pelouse, des tribunes envahies et un match suspendu sous les yeux du président de la Fifa constituent un précédent majeur. Et ce précédent n’est pas traité à la hauteur de sa gravité ».
« La CAF rend un verdict injuste et incompréhensible », renchérit Mediaş 24. « Les sanctions prononcées à l’encontre de la partie sénégalaise sont dérisoires au regard des faits. Celles contre le Maroc sont disproportionnées et infondées. C’est comme si le jury, soumis ou pas à des pressions, avait voulu équilibrer entre les deux parties ».
Exemple, souligne Medias 24 : « L'entraîneur sénégalais Pape Diaw paiera une amende de 100 000 dollars pour avoir appelé ses joueurs à quitter le terrain. Et même punition pour Ismail Saibari qui n’a fait que jeter une serviette sur le gardien sénégalais ».
Autre bras de fer…
Enfin, autre différend, autre polémique : le duel entre Madrid et Rabat pour savoir qui accueillera la finale du Mondial 2030. Le ton monte entre le Maroc et l’Espagne, co-organisateurs du tournoi. « Si ce Mondial se déroulera entre le Maroc, le Portugal et l’Espagne, une seule nation accueillera la finale, relève Afrik.com ». Et « le gouvernement espagnol a déjà pris position : pour le président du Conseil supérieur des sports, la finale se tiendra "bien sûr" en Espagne ». De plus, « Rafael Louzán, le président de la Fédération espagnole, a pointé du doigt les incidents de la CAN pour convaincre la Fifa d’écarter le Maroc de l’organisation de la finale de la Coupe du monde ». Une finale que le Maroc veut absolument accueillir dans le gigantesque stade Hassan II de Benslimane, près de Casablanca, actuellement en construction. Bref, la partie de bras de fer ne fait que commencer…

« Il était déjà difficile d’obtenir un visa pour les États-Unis, c’est devenu mission impossible pour les habitants de 26 pays africains, constate Le Point Afrique. En ce mois de janvier, l’administration américaine a annoncé un gel partiel ou total des visas pour plusieurs nations africaines, provoquant une onde de choc à travers le continent. Cette mesure, qui frappe les ressortissants de pays comme le Nigeria, le Ghana, l’Égypte, et d’autres nations à fort potentiel économique, est justifiée par Washington par des préoccupations de sécurité nationale et de migration illégale. Elle soulève surtout, souligne Le Point Afrique, des questions sur l’évolution de la politique migratoire des États-Unis et reflète la xénophobie non voilée du président Donald Trump qui se voulait faiseur de paix. (…) “Ce qu’il faut comprendre, c’est que cette décision s’attaque aux personnes noires et arabes. Les étudiants, réfugiés et touristes blancs sont toujours les bienvenus“, explique toujours dans Le Point Afrique un chercheur américain spécialiste des questions africaines, donnant pour exemple les familles sud-africaines accueillies à bras ouverts car victimes, “selon Trump, d’un génocide perpétré par les Noirs, poursuit ce chercheur. L’objectif de notre président est d’enlever tous les privilèges des ressortissants des pays en voie de développement. Il a commencé par supprimer 83 % des programmes de l’USAID, aujourd’hui le regroupement familial des Américains d’origine africaine, demain la souveraineté des États ; il a déjà commencé au Venezuela“. »
L’Agoa reconduit pour un an au lieu de trois
Exclusion des personnes, mais aussi exclusion économique : « États-Unis – Afrique : douche froide pour l’Agoa à Washington », titre Jeune Afrique. L’Agoa, c’est ce « régime de tarifs préférentiels instauré par Bill Clinton il y a 25 ans », rappelle le site panafricain. Un « programme qui visait à privilégier une relation fondée sur “le commerce plutôt que sur l’assistance“ et qui promettait croissance économique, diversification et autonomie pour le continent ». Pour résumer, « l’Agoa offre un accès facilité au marché américain pour les produits africains ».
Alors que le Congrès américain avait décidé le 12 janvier de renouveler l’Agoa pour trois ans, « Donald Trump a fait déchanter tout le monde, relève Jeune Afrique : l’accord sera finalement reconduit pour un an seulement. » Conséquence : « Les entreprises prenant leurs décisions d’investissement en fonction de projections portant sur des mois voire des années, l’incertitude qui plane sur l’avenir du programme a déjà coûté (et va sans doute encore coûter) des milliers d’emplois dans de nombreux secteurs dépendants des exportations vers l’Afrique. »
Et puis il y a le cas de l’Afrique du Sud, pointe encore Jeune Afrique : « Le pays le plus industrialisé du continent est depuis longtemps un utilisateur et un bénéficiaire majeur de l’Agoa, mais il reste dans le collimateur de la Maison Blanche et des principaux élus républicains du Congrès en raison de ses liens étroits avec la Russie et la Chine, de son plaidoyer en faveur des droits des Palestiniens, de sa condamnation des actions américaines au Venezuela et de ses efforts de réforme agraire visant à desserrer l’emprise des fermiers afrikaners blancs sur les terres arables, héritée de l’époque de l’apartheid. »
Bombardements
Il y a aussi l’interventionnisme assumé des États-Unis sur le continent. Après le Nigeria, « les États-Unis accélèrent leur offensive contre les jihadistes en Somalie, pointe Le Monde Afrique, avec 23 bombardements aériens en moins d’un mois. (…) “Au cours de l’année écoulée, nous sommes devenus beaucoup plus agressifs et travaillons avec nos partenaires pour attaquer, de manière cinétique, les menaces, principalement [le groupe terroriste] l’État islamique“, avait récemment expliqué le général John Brennan, d’Africom (le Commandement des États-Unis pour l’Afrique), en marge de discussions sécuritaires entre les États-Unis et le Nigeria. »
Enfin, aux États-Unis même, « Donald Trump relance sa campagne antimigrants en s’attaquant à la communauté somalienne du Minnesota, relève Afrik.com, et plus particulièrement à Ilhan Omar, députée démocrate d’origine somalienne, accusée de fraude et menacée d’expulsion par le président. (…) Début décembre, rappelle le site panafricain, Donald Trump avait qualifié les Somaliens de “déchets“ venus d’un “pays de merde“. » Et « Ilhan Omar, fervente critique de Trump, est régulièrement insultée par l’ancien président, qui l’avait déjà sommée en 2020 de “retourner dans son pays“. »

« Le Premier ministre sénégalais Ousmane Sonko est arrivé [lundi] au Maroc pour une visite officielle de 48 heures. Un déplacement, pointe Jeune Afrique, sur fond de reproches mutuels et de menaces de sanctions, une semaine après la finale de la Coupe d’Afrique des nations 2025, qui pourraient peser sur les Lions de la Téranga à quelques mois du Mondial. »
En effet, précise le site panafricain, « malgré les propos apaisants tenus de part et d’autre, dans un contexte où le mélodrame final de la compétition a laissé des blessures encore à vif, cette visite d’Ousmane Sonko se déroule sous haute tension. Dimanche, le président de la Fédération sénégalaise de football, Abdoulaye Fall, a tenu des propos ouvertement hostiles à la fois au Maroc et à la CAF. »
Accusant notamment Rabat « d’exercer une influence majeure sur l’instance dirigeante du football africain », (…) « ces déclarations au vitriol n’ont pas manqué d’entraîner une réaction à la fois indirecte et vigoureuse, du côté marocain, à travers un communiqué du Club des avocats au Maroc. Celui-ci accuse le président de la Fédération sénégalaise d’avoir “franchi le seuil de la critique sportive pour s’aventurer sur le terrain de la calomnie institutionnelle“. »
Le Sénégal déclaré perdant par forfait ?
En outre, relève le site Afrik.com, « les voix se multiplient dans le royaume chérifien pour réclamer une sanction radicale. Une sanction qui pourrait, si elle était appliquée, changer l’issue officielle du tournoi. Des juristes et des médias influents s’appuient (en effet) sur les articles 82 et 84 du règlement de la CAF, précise Afrik.com, pour exiger que le Sénégal soit déclaré perdant par forfait. Selon cette lecture stricte des textes, tout refus de reprendre le jeu ou abandon de terrain doit entraîner une disqualification immédiate et définitive de la compétition en cours. La Fédération royale marocaine de football a officiellement porté plainte, espérant transformer le chaos de la finale en une victoire administrative qui rendrait le trophée aux Lions de l’Atlas. »
Alors, prochaine étape dans les prochaines heures ou les prochains jours.
C’est en effet à partir d’aujourd’hui que la Commission de discipline de la CAF se penche sur le dossier. « La CAF, pointe le site marocain Le Desk, devra arbitrer entre le droit pur et la gestion politique d’une finale continentale. Le Sénégal devrait plaider l’absence d’arrêt définitif du match par l’arbitre, le retour effectif des joueurs sur la pelouse, la présence continue de Sadio Mané sur le terrain, ou encore des préoccupations liées à la sécurité. Des arguments fragiles avancés pour tenter d’atténuer la sanction, sans pour autant effacer l’infraction, estime Le Desk. (…) Soit la CAF affirme l’intangibilité de ses règles, au risque d’une sanction aux conséquences sportives historiques, soit elle privilégie une approche pragmatique, limitée à des sanctions financières et disciplinaires ciblées. Dans tous les cas, la finale du 18 janvier 2026 restera comme un cas d’école rappelant que, en droit sportif, la passion ne suspend jamais la règle. »
Une lourde sanction pour Pape Thiaw ?
Que pourrait décider la Commission de discipline de la CAF ? Réponse du site Afrik-foot : « Potentiellement, les champions d’Afrique risquent jusqu’à une défaite sur tapis vert, une déchéance du titre ou encore une exclusion des deux prochaines CAN, comme évoqué côté marocain. Même si cela paraît peu probable, en dépit des condamnations émises par le président de la Fifa, Gianni Infantino. De ce fait, une amende de 300 000 dollars est fort plausible, affirme Afrik-foot, assortie de lourdes sanctions individuelles visant principalement le sélectionneur des Lions, Pape Thiaw. »
En tout cas, la visite au Maroc d’Ousmane Sonko tombe à pic. C’est ce que relève notamment Le Pays au Burkina : « Là où la passion du sport a entraîné des débordements et provoqué des lézardes dans l’édifice des relations entre les deux peuples, la diplomatie vient à point pour colmater les brèches. »
Reste à savoir si les déclarations d’apaisement de part et d’autre suffiront à évacuer les rancœurs. Et, surtout, reste à connaître les conclusions de la commission de discipline de la CAF…

« L’année 2025 avait très mal débuté pour la RDC, relate Jeune Afrique : fin janvier, Goma, ville stratégique et chef-lieu de la province du Nord-Kivu, était prise par l’AFC/M23. À la mi-février, c’est Bukavu, chef-lieu du Sud-Kivu, qui tombait. Et cette année 2025 s’est achevée de la pire des manières : la chute d’Uvira le 10 décembre, quelques jours seulement après la signature à Washington d’un accord de paix entre la RDC et le Rwanda. Un revers pour Donald Trump, qui s’était largement autocongratulé d’avoir “rétabli la paix“ dans la région. »
D’ailleurs, « sur le front diplomatique, poursuit Jeune Afrique, cette année 2025 avait d’abord fait naître plusieurs espoirs. Trois processus de paix se sont succédé, se chevauchant parfois : ceux de Luanda, de Doha et de Washington. Tous ont en commun d’avoir, pour l’instant, échoué. »
Les avancées des troupes de l’AFC/M23 dans l’est de la RDC n’auraient pas été possibles sans le soutien actif du Rwanda. Un soutien prouvé et documenté depuis des années par des dizaines de rapports onusiens.
Le Rwanda reconnait sa participation à une coordination sécuritaire avec l’AFC/M23
Jeudi dernier, surprise : l’ambassadrice du Rwanda à Washington Mathilde Mukantabana publie sur le site de l’ambassade un document dans lequel elle reconnait implicitement l’engagement du Rwanda auprès du M23, avec notamment cette phrase : « Le Rwanda participe effectivement à une coordination sécuritaire avec l’AFC/M23. »
Commentaire du site d’information Afrik.com : « L’expression est suffisamment floue pour laisser place à des marges d’interprétation, mais suffisamment explicite pour engager une responsabilité politique. Elle peut inclure : des échanges de renseignements, une synchronisation tactique sur le terrain, un appui logistique direct, voire une coordination opérationnelle. Dans tous les cas, il s’agit d’une interaction structurée avec un acteur armé non étatique opérant sur le territoire d’un État souverain. Cela pose un problème fondamental au regard du droit international et des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies. »
Et Afrik.com de s’interroger : « À travers ce document, Kigali pense recréer un climat de confiance. Mais avec qui ? Les États-Unis ? Le M23 ? Ou la communauté internationale ? Ce tournant constitue-t-il une tentative de reprise du contrôle du récit international ? Plutôt que de subir des révélations successives, le Rwanda chercherait ainsi à encadrer son implication en la justifiant par des impératifs sécuritaires. Cette forme d’admission assumée suffira-t-elle à infléchir la courbe du récit ? Rien n’est moins sûr. »
Trop tard ?
« Pourquoi ce changement de pied et pourquoi aujourd’hui ? », s’interroge écho le site spécialisé sur la RDC Afrikarabia : « Depuis l’arrivée du médiateur américain dans le conflit congolais, Kigali, sous le flot des critiques, marche sur des œufs. (…) Dos au mur, le Rwanda cherche à proposer un nouveau récit “dans la transparence“ de ses combats à l’est de la RDC. Kigali tente ainsi d’imposer au grand jour une stratégie de “légitime défense préventive“. Mais les arguments avancés sont connus depuis bien longtemps : menace FDLR, persécutions des Tutsis congolais, risques d’infiltrations transfrontalières… »
Et Afrikarabia de s’interroger à nouveau : « Ce nouveau discours de “transparence“ et de “confiance“ présenté par l’ambassadrice rwandaise fera-t-il mouche ? Et surtout, n’arrive-t-il pas trop tard, après des années de déni ? Il n’est pas sûr que ce nouveau narratif tempère les positions de Washington. La sous-secrétaire d’État adjointe au Bureau des affaires africaines, Sarah Troutman a été très claire devant la Chambre des représentants : “ceux qui menacent la paix seront tenus pour responsables“. À bon entendeur… »