RFI - La semaine de

On est toujours malheureux, à vouloir comparer sa détresse à celle des autres. Et rappeler à la générosité mondiale qu’elle ne peut vous ignorer, sous prétexte que vous avez vu combien elle a versé de larmes pour Paris, manque de décence. Et d’élégance. Une embarcation a coulé sur le lac Kivu : treize morts, plus de cent disparus. Sur RFI, cette semaine, un militant d’une organisation de la société civile congolaise a marqué sa déception devant le peu de compassion internationale suscitée par ce drame, et il a fait allusion à la solidarité mondiale, après l’incendie de la cathédrale Notre-Dame de Paris. Faut-il déplorer l’indifférence du monde lorsque c’est l’Afrique qui est touchée ? Il est triste, bien évidemment, de devoir déplorer autant de pertes en vies humaines, après le naufrage d’un navire qui fait partie de la vie des populations. Triste que les habitants des rives de ce magnifique lac perdent un peu plus confiance dans les moyens de locomotion dont la plupart dépendent pour leur subsistance. Mais, il est encore plus triste, triste et affligeant, de vouloir donner mauvaise conscience à ceux qui ont manifesté leur affliction puis leur générosité, après l’incendie survenu à la Cathédrale Notre-Dame de Paris. On est toujours malheureux, à vouloir comparer sa détresse à celle des autres. Les Congolais ont le devoir, impérieux, de pleurer leurs morts. L’Afrique, dans une certaine mesure, a une obligation morale de manifester sa compassion pour le peuple congolais, mais cette compassion peut aller en s’amoindrissant, au fur et à mesure que l’on s’éloignera des frontières de la RDC. C’est la théorie du « mort kilométrique », que l’on enseignait autrefois dans les écoles de journalisme. Expliquez donc, ce que l’on entend par « mort kilométrique »… C’est une image, pour déterminer l’intérêt que les médias peuvent porter à un événement, en fonction de la proximité du lieu où il survient. Et le « mort kilométrique » s’apprécie par rapport à l’aire géographique que couvre le média pour lequel travaille le journaliste qui écrit ou s’exprime. Ainsi, si une personne décède dans la maison voisine de votre domicile, vous vous sentirez forcément plus concerné que si cinq personnes venaient à mourir dans une maison située à l’autre bout de la ville. Cela ne signifie pas que la vie de votre voisin valait mieux que celles des cinq personnes du bout de la ville. Notre-Dame de Paris, on l’a dit et répété, est visitée – était visitée –, chaque année par près de 15 millions de personnes. C’est plus que la population de nombreux pays africains. Que le monde entier s’émeuve pour la cathédrale n’est donc pas surprenant. La notion du « mort kilométrique » se modère donc par celle de la proximité avec le (ou les) disparu. En même temps, en fonction de la taille de votre ville, quinze morts à l’autre bout de la ville peuvent éclipser votre voisin disparu. C’est un jeu d’équilibre… Revenons, si vous le voulez bien, au Congo, sur le lac Kivu. Oui. Revenons-y ! Pour dire ceci : nous ne pouvons juste pas sommer les autres de pleurer avec nous, ni de pleurer à notre place nos propres morts que nous pleurons parfois à peine. De nombreux Congolais se sont réjouis de ce que leur nouveau président était allé sur place réconforter les familles. Nous l’avions presque oublié : le prédécesseur de Félix Tshisekedi ne daignait même pas aller vers les victimes, ou si rarement. Et même s’il n’y avait pas ce détail embarrassant, vouloir forcer la compassion pour les nôtres est un sentiment quelque peu malsain, qui avoisine l’envie. Un drame vous frappe, faites-y face, et laissez les autres décider de la façon dont, éventuellement, ils pourraient s’associer à votre malheur. Mais leur rappeler qu’ils ne peuvent vous ignorer, sous prétexte que vous avez vu combien ils ont versé de larmes pour Paris, manque de décence. Et d’élégance. Dernier détail : combien de fois par an l’opinion internationale devrait-elle accourir au chevet de la RDC, s’il lui fallait répondre à cette injonction de compassion, chaque fois qu’un train déraille dans ce pays, qu’un navire coule, corps et bien, dans un de ses majestueux cours d’eau, ou que des rebelles ou des forces de l’ordre entrent dans un hôpital pour tuer des Congolais par dizaines ? Le non-respect de la vie des citoyens s’est tellement banalisé, ces dernières années, dans ce Congo-là, que toutes les bonnes volontés du monde ne suffiraient pas à faire face à tous les drames « fabriqués de la main de l’homme » qui s’y produisent. Notre Dame ne brûle même pas tous les cent ans. On a donc raison de se mobiliser pour Notre-Dame ? Personne ne pense que l’on ne doit pas se mobiliser pour les morts du Kivu. Seulement, comparer la compassion est un peu déplacé. D’autant qu’il est des Africains qui se sentiront davantage concernés par l’incendie de Notre-Dame que par les morts du Kivu, et c’est leur droit. Cette cathédrale rappelle à chacun l’insignifiante vanité de ce que nous sommes : c’est-à-dire peu de choses. Autant dire que, comme beaucoup, voir s’écrouler, en direct, « La vieille flèche Qui lèche Le plafond gris de Paris » nous a fendu le cœur. Mais, comme dit la chansonnière, si la rose meurt, il y aura une autre rose. La cathédrale repoussera. Et, comme l’a écrit Barack Obama, « il est dans notre nature de prendre le deuil lorsque l’Histoire disparaît, mais il est aussi dans notre nature de rebâtir, aussi solide que nous pouvons, pour le futur ».

Difficile d'expliquer au général Gaïd Salah et au président Bensalah qu’il n’y a plus rien à sauver, et qu’ils peuvent remballer ! Après Bouteflika, Omar el-Bechir ! Les Soudanais ont même fait mieux : en l’espace de deux jours, ils sont parvenus à obtenir l’éviction du président, puis du successeur que l’armée lui a choisi. Exactement ce que veulent les Algériens. Et ce n’est pas fini ! A Alger comme à Khartoum, la population semble savoir ce qu’elle veut. Pourquoi vous paraît-il si évident qu’elle l’obtiendra ? Elle l’obtiendra, sans doute en raison de l’image de détermination et d’endurance offerte par le mouvement, dans les deux pays. C’était, évidemment, un peu plus pacifique en Algérie qu’au Soudan, où il y a eu de nombreux morts. Mais, comme le clamait, hier, au micro de RFI, un manifestant algérien, ce peuple sait où il ne veut pas aller. Il n’y a plus que le général Ahmed Gaïd Salah, pour espérer un hypothétique retournement de situation. Avec Abdelkader Bensalah et, peut-être, quelques autres dignitaires de l’ordre ancien qui se terrent, ils peuvent toujours ruser encore quelques jours, tenter de diviser le mouvement en semant la zizanie, pendant une ou deux semaines. Mais ces subterfuges offrent peu de chances de succès. C’est la fin ! « Le système », comme l’appellent les Algériens, va être détruit, anéanti, comme Carthage !... Comme elle est surprenante, l’incapacité des régimes qui s’imposent indéfiniment à leurs peuples à garder un peu de lucidité, quelque capacité d’analyse ! Pour la première fois, on parle, depuis hier, de violence, de blessés, à Alger. Les deux mois de manifestations contre Bouteflika n’ont été qu’une démonstration de maîtrise et de discipline de la part d’un peuple digne et debout. Le président dont ne voulait plus la population est parti, sans que des blessés ou des morts jonchent son chemin vers la sortie. Qui accepterait que le sang des Algériens se mette subitement à couler, juste pour permettre aux anciens compagnons de Bouteflika de s’imposer à sa suite ? Dommage qu’il n’y ait pas, en Afrique, quelque voix pour rappeler au général Gaïd Salah et à Monsieur Bensalah qu’il n’y a plus rien à sauver, et qu’ils peuvent remballer ! Vous pensez au retrait du général Ahmed Ben Auf, au Soudan ? Lui, au moins, il lui reste encore un peu de lucidité. Gaïd Salah imagine-t-il la place que tiendrait aujourd’hui Bouteflika dans le cœur des Algériens, s’il avait pris les devants, en ne briguant pas ce cinquième mandat du déshonneur ? L’ancien président, qui avait une si haute idée de son destin, va, à présent, finir sa vie dans l’indifférence, et personne ne le pleurera, lorsqu’il s’en ira. Tout cela, pour un cinquième mandat, supplément de gloutonnerie, qu’il n’a même pas pu briguer. Et malgré tout, ses amis veulent risquer leur liberté, la vie des Algériens et, accessoirement, peut-être la leur, pour continuer à jouir de privilèges dont ils sont déjà repus. Si seulement, derrière le silence dans lequel se mure l’Afrique, l’on pouvait détecter le cri du peuple algérien, signifiant à Gaïd Salah et à Bensalah qu’ils se sont disqualifiés, et n’ont pas la confiance des populations pour les mener à des élections qui pourraient déboucher sur pire que le pire qu’ils viennent de vivre pendant deux décennies ! A Khartoum, pendant ce temps, les manifestants attendent les intentions du général Abdel Fattah Abdelrahman Burhan, pour décider de la suite. Comme c’est impressionnant ! Même si l’on sait que les choses peuvent devenir un peu plus compliquées, lorsque les mille et un pères (et mères) de cette révolution pacifique voudront, chacun, avoir sa place (ou son mot) dans la conduite de la transition. Mais, la maturité avec laquelle ils ont, jusqu’ici, mené leur mouvement, autorise à penser que les Soudanais sauront se surpasser pour trouver un modus operandi. En sachant que les partis politiques traditionnels guettent, en embuscade, et tous ne sont pas plus recommandables que le sieur el-Béchir. Alors, nouveau printemps arabe, et même printemps africain ? Les peuples qui subissent des régimes sans fin ont tendance à se gargariser de slogans, ou à s’abreuver d’illusions, lorsqu’ils voient les prouesses d’autres peuples. Comme le Burkina, la Gambie, hier, l’Algérie et le Soudan, aujourd’hui. Mais pourquoi el-Béchir tombe au bout de trente ans, Bouteflika après vingt ans, Compaoré au bout de vingt-sept ans, et Yahya Jammeh après vingt-trois ans ? Le fruit n’était peut-être pas mûr. Le peuple lui-même n’était peut-être pas prêt, n’avait pas la maturité qu’il a pu montrer, au moment crucial. Sans compter que, pour que de tels régimes tombent, il faut que des gens réfléchissent, quelque part, élaborent une, des stratégies, avec des plans B, C, D, bref, autant qu’il en faut, pour ne pas rentrer à la maison, à la première désillusion. Le hasard et l’improvisation suffisent rarement à sauver un peuple d’un régime despotique, ou d’un tyran.

La question de l'implication de leur famille dans la gestion du pouvoir politique est tellement sensible que les meilleurs de leurs amis ne peuvent oser l'aborder avec les chefs d’Etat sans risquer de perdre leur amitié. Alors que le peuple algérien en a manifestement fini avec Bouteflika et vogue vers d’autres exigences, vous semblez vouloir vous attarder sur le rôle de sa famille, en particulier de l’un de ses frères, dans le naufrage de son régime. Pourquoi donc ? Parce que ce frère, manipulateur mercantile, Saïd, faut-il le nommer, assume une lourde responsabilité dans ce que l’Algérie est devenue, ces dernières années, et dans le sort peu glorieux qui est, finalement, celui de son frère. Il a, avec quelques autres, réussi l’exploit de réduire un chef d’État à un statut de simple produit d’appel, pour pouvoir continuer à faire prospérer ses affaires juteuses, à l’abri du sceau présidentiel. Bouteflika, le président, n’était, à l’évidence, plus en état de gouverner. Mais il fallait le maintenir aux affaires, pour faire illusion. Et ce n’est pas la première fois qu’une famille abuse ainsi des faiblesses d’un chef d’État malade, pour conserver les privilèges du pouvoir, en Afrique. Dans une interview, passée presque inaperçue, un général à la retraite, Hocine Benhadid, dénonçait, le 10 mars dernier, dans le quotidien El Watan, « l’entêtement de Saïd Bouteflika à maintenir au pouvoir son frère, malade depuis 2005, et dont la situation s’était aggravée en 2013 ». En clair, ces six, sinon ces quatorze dernières années, le président n’était plus aux commandes. Mais son frère l’était, avec quelques complicités haut placées, et une multitude d’hommes de paille opérant en son nom, dans divers secteurs économiques. Est-ce propre à la seule Algérie ? Non, évidemment ! En fait, la famille est généralement le talon d’Achille de nombreux chefs d’État, sur le continent. Et souvent, dans leur détermination à en finir avec les régimes qui les oppriment, les oppressent et les exploitent, les peuples en veulent parfois plus à la famille et à l’entourage proche qu’à la personne même du chef d’État dont ils veulent se débarrasser. Et c’est plus fréquent que vous ne pouvez l’imaginer. Les Guinéens vous en diront tant, sur le rôle d’Ismaël Touré, dans les pages sombres du régime de son frère, Sékou Touré, héros continental, et néanmoins dictateur de la Guinée Conakry. Dans les affaires d’argent comme dans la cruauté vis-à-vis des détenus du Camp Boiro, le nom d’Ismaël Touré aurait mérité d’être mis en facteur… Wassila Bourguiba, en Tunisie, n’aurait rien eu à envier à Saïd Bouteflika, en matière de camouflage de l’état réel du vrai chef de l’État. Plus récemment, nous avons tous encore à la mémoire, les récits de quelques phases de la gloutonnerie de l’épouse et de la belle-famille de Ben Ali, les Trabelsi. Kadhafi avait, certes, ses frasques et ses travers, mais il était moins concerné par les questions matérielles que certains de ses enfants, qui ont considérablement contribué à lui attirer l’antipathie de son peuple. Au Burkina, vous vous souvenez sans doute des surprenantes révélations sur le frère et la belle-famille du frère du président Compaoré. Peut-on donc dire que l’impopularité de la famille pèse davantage dans leur chute que ne veulent l’admettre les chefs d’État eux-mêmes ? Absolument ! Alors que Abdoulaye Wade était encore au pouvoir, et que l’on surnommait son fils, Karim, « ministre du Ciel et de la Terre », une personnalité africaine nous confiait que le père rendait, là, un très mauvais service à son fils, alors perçu comme symbolisant la dérive affairiste du régime Wade. C’est d’ailleurs pour avoir osé convoquer le fils du président à venir s’expliquer devant la représentation nationale sur sa gestion des fonds colossaux d’un sommet de l’Organisation de la Conférence islamique (OCI) que l’ancien Premier ministre, Macky Sall, a été brutalement débarqué de la présidence de l’Assemblée nationale, et contraint à devenir l’opposant, qui battra finalement Abdoulaye Wade à la présidentielle de 2012. Comme le dira plus tard un de ses partisans, poète à ses heures, « un flux monarchique l’emporta, un reflux démocratique le ramena ». Chaque fois qu’un chef d’État échoue à gérer avec lucidité l’implication de sa famille dans le pouvoir d’État, cela finit par être fatal à tout le clan. Frère, fille ou fils de président, pour certains, est une profession, tout comme belle-famille de chef d’État. Et la question est tellement sensible, que les meilleurs de leurs amis ne peuvent l’aborder avec les chefs d’État eux-mêmes, sans risquer de perdre leur amitié. Et il est presque toujours trop tard, lorsque les chefs d’État eux-mêmes s’aperçoivent qu’ils auraient peut-être pu sauver leur régime, en mettant quelques limites aux excès ou aux abus de tel ou tel membre de leur proche entourage.

Algérie, en dépit des défections à la chaîne, l’horizon semble brumeux dans ce pays, d’autant que personne ne semble vouloir voler au secours des Algériens. Pas de condamnations pas d’encouragements, aucune tentative de médiation de la part de la communauté internationale. Comment expliquer une telle indifférence ? Que dire de l’indifférence des autres chefs d’État africains ? L’analyse de Jean-Baptiste Placca.

Abdelaziz Bouteflika entend-il le son de la voix de son peuple ? Le discours des manifestants algériens est d’une limpidité qui ne laisse aucune issue au chef de l’Etat et à son entourage : c’est la fin ! Bon gré, mal gré ! Les semaines passent, en Algérie, et la détermination du peuple algérien ne se dément pas. Dans le même temps, le pouvoir semble dérouler son propre agenda, ignorant manifestement les injonctions de la foule des manifestants. Se peut-il que le pouvoir ait, en réserve, une recette miracle, susceptible de lui permettre de retourner une opinion apparemment hostile ? A l’heure qu’il est, plus rien ne permet de croire que les Algériens pourraient cesser leurs manifestations avant d’avoir obtenu gain de cause sur leur seule et unique exigence : Bouteflika doit partir ! Avec le système qu’il a mis en place. Il arrive un moment où même les pouvoirs les plus solidement installés doivent se rendre à l’évidence : lorsque la fin devient inéluctable, ils peuvent brandir toutes les menaces, user de toutes les ruses, multiplier les subterfuges. Ils s’en iront ! Mais comment est-ce possible que des dirigeants supposés puissants, soient les seuls, lorsque se dessine la fin, à ne pas réaliser que plus rien ne peut sauver leur régime ! Et c’est ici que des personnes que l’on a toujours connues comme des sujets lucides, brillants, parfois, en viennent à donner l’impression de manquer de jugement, en plus de manquer de sens de l’histoire. A quoi peut-on attribuer cela ? C’est à la capacité de ces dirigeants – de ces chefs d’Etat – à savoir partir, que l’on distingue, finalement, ceux qui ont gouverné pour servir, de ceux pour qui le pouvoir n’aura été, essentiellement, qu’un fonds de commerce, dont ils ont tellement joui qu’ils ne peuvent plus s’en passer. Vous gagnez des élections pour exercer un mandat. Si votre peuple vous en accorde un second, vous le conduisez jusqu’au bout, et vous rendez votre tablier, sans faire comme si le pouvoir politique était un bien familial, et que l’on ne supporte pas de devoir transmettre à quelqu’un d’autre que ses propres descendants. Le président Bouteflika et ceux qui le poussent ou agissent en son nom se sont totalement discrédités. Abdelaziz Bouteflika fut, à une époque, un des plus brillants chefs de la diplomatie de toute l’Afrique. Le sort lui a offert une seconde vie, qu’il aurait pu terminer avec classe. Qu’un homme qui a occupé des fonctions aussi prestigieuses, avant de devenir, pendant vingt ans, chef d’Etat, en soit à vouloir grappiller quelques mois, une année de plus aux affaires n’est-il pas l’aveu d’une conception patrimoniale du pouvoir ? Peut-on penser qu’il veut simplement préparer le pays à une succession harmonieuse… Avec tout le respect que nous lui devons, il s’est disqualifié, pour ce qui est de l’organisation de sa succession. Trop tard ! Il aurait dû y avoir songé et s’en être occupé depuis au moins cinq ans. S’il avait eu réellement conscience de la nécessité de toutes ces concertations et autres réaménagements institutionnels qu’il promet maintenant, il se serait grandi en les organisant plus tôt, avant même d’être diminué, comme il l’est, par la maladie. Il n’est point besoin d’être mal intentionné pour comprendre que toutes ces manœuvres visent à organiser la survie d’un système, pour continuer à régenter le pays. Comme si cette jeunesse digne et debout, disciplinée et déterminée que nous observons depuis un mois n’était pas capable de prendre valablement le relais, pour libérer les énergies dont déborde ce pays. C’est une criminelle vanité, que de penser que ceux qui n’ont rien su anticiper sont encore les mieux qualifiés pour ramener un peu plus de justice dans la répartition des richesses de ce pays, et projeter la nation vers le futur. Et puis, à quoi vous servent tous ces soutiens, quémandés à Moscou et ailleurs, si vous n’avez pas, d’abord, celui de votre propre peuple ? Pour avoir trop vivoté, ces dernières années, au rythme de la santé chancelante de son président, l’Algérie, en rompant avec « le système » Bouteflika, ne peut que retrouver de la vigueur, un dynamisme et un esprit de conquête, à la mesure de la vitalité de sa jeunesse.