RFI - Chronique des médias

Où il est question de l’influence de la Chine sur les géants américains du numérique. Cette semaine, Apple a été contraint de retirer une application de localisation qui pouvait être utilisée par les manifestants à Hong Kong. Si l’on écoute Tim Cook, le patron d’Apple, ce n’est que par souci de « protéger les utilisateurs » que l’appli HKMap.live a été retirée de l’App Store. Parce qu’il a eu la conviction en écoutant la police à Hong Kong, mais aussi des usagers, que cette application servait à « attaquer des agents de police isolés, des individus et des propriétés privées ». C’est tout au moins le message qu’il a fait passer en interne alors que l’appli, c’est vrai, était utilisée dans l’ancienne colonie britannique, pour localiser les policiers sur une carte. D’ailleurs, dans la ville où se poursuivent des affrontements entre des manifestants et des forces de l’ordre depuis quatre mois, la loi interdit de chercher à nuire aux autres. Ça tombe bien, c’est aussi la base du règlement de l’App Store. Pourquoi, alors, Tim Cook a-t-il du mal à convaincre ? D’abord parce que les développeurs de l’application ont absolument démenti que celle-ci était susceptible d’encourager des activités criminelles. Comme beaucoup d’applis de localisation, HKMap repose sur le collaboratif et donc sur des signalements : ce peut-être un accident, un embouteillage ou… une voiture de police. La presse américaine ne manque donc pas de poser la question : est-ce un acte de censure, une décision politique entravant les libertés publiques… ? D’autant que Google a lui-même retiré cette semaine de son magasin d’applications un jeu vidéo qui permettait de se mettre dans la peau d’un manifestant hongkongais. Comme par hasard, après une campagne des médias officiels chinois contre les applis qui visent à aider, y compris financièrement, les émeutiers de Hong Kong. On est loin de cet été où Google, Facebook et Twitter avaient bloqué des vidéos liées à la propagande chinoise pour ne pas pénaliser les manifestations pacifiques à Hong Kong. Alors que s’est-il passé ? Eh bien tout simplement le retour à une certain réalisme économique. Pour Apple, en particulier, il est de notoriété publique que la Chine n’est pas seulement un immense marché : c’est aussi le lieu de fabrication de ses iPhones. Tim Cook a même estimé il y a quatre ans sur CBS que la Chine est plus compétente que les États-Unis sur ce point. Et même si Donald Trump demande régulièrement à Apple le rapatriement de ses usines, la marque continue de faire appel à ses sous-traitants Foxconn ou Pegatron, implantés en Chine. Récemment, Foxconn a été épinglé à Zenghzou pour employer trop d’intérimaires, 50% au lieu des 10% légaux, et de faire travailler trop d’heures ses employés. De quoi donner quelques moyens de pression aux autorités chinoises…

Le polémiste Éric Zemmour a suscité un véritable tollé, après ses propos anti-islam et anti-immigration tenus samedi dernier à une tribune politique et retransmis en direct sur la chaîne d’info LCI. Il y a d’abord les propos eux-mêmes, se revendiquant ouvertement de la théorie du grand remplacement de Renaud Camus, parlant de « guerre d’extermination de l’homme blanc hétérosexuel », au profit d’une population immigrée et musulmane, assimilant islam et occupation nazie, appelant les « Français de souche » à se battre pour « rester majoritaires sur la terre des leurs ancêtres ». Ce discours de haine tenu samedi dernier à l’autoproclamée convention de la droite avec Marion Maréchal, n’a pas surpris ceux qui entendent depuis des années Éric Zemmour faire commerce de ce que l’historien Gérard Noiriel appelle une « grammaire identitaire » empruntée à Edouard Drumont, l’auteur antisémite de La France juive. Prenez le mot « juif », remplacez-le par le mot « musulman » ou « islam », et vous aurez tout ce que l’essayiste Emmanuel Todd dénonce : la création d’un nouveau bouc-émissaire, dans le cadre d’un racisme bourgeois, toléré, se drapant dans la liberté d’être islamophobe, alors même qu’Éric Zemmour a été condamné il y a trois ans pour incitation à la haine religieuse. Cette semaine, le parquet de Paris a d’ailleurs annoncé, après son discours, l’ouverture d’une enquête pour « injure publique » et « provocation à la discrimination, la haine ou la violence ». Et puis, il y a aussi la diffusion en direct pendant 32 minutes d’une intervention dont on sait d’avance qu’elle flirtera avec la ligne jaune, qu’elle jouera sur la peur de l’immigré et dont on espère secrètement qu’elle fasse scandale pour faire le buzz. La chaîne d’info a reconnu qu’elle n’avait pas trouvé le « format » adapté, la retransmission in extenso l’empêchant de prendre ses distances avec les propos. L’instance de régulation, qui a déjà reçu plus de 400 signalements, mettra sans doute en demeure la chaîne de maîtriser son antenne. Memona Hintermann, un ancienne du CSA, demande d’aller plus loin en proposant de couper le signal de la chaîne. En 2014, avant Charlie Hebdo, Eric Zemmour parlait déjà d’envahisseurs à propos des migrants sur la chaîne iTélé. On le voyait comme un chroniqueur, un journaliste alors qu’il était déjà un idéologue d’extrême droite. Et il pouvait garder au Figaro, sur France 2, RTL, et bientôt Paris Première sa posture d’éditorialiste. Depuis un éditorial du Monde cette semaine, ce n’est plus possible d’ignorer que son discours est « d’inspiration fasciste ». RTL a été contraint de lui retirer sa chronique du vendredi. Il est désormais sous surveillance à Paris Première et au Figaro, mais toujours bien présent en profitant de son ambiguïté d’essayiste pyromane que légitiment certains médias confrères.

Le projet de loi sur l’audiovisuel sera présenté au plus tard début novembre au Conseil des ministres, et sera débattu au Parlement en janvier 2020. Un projet qui aura des conséquences importantes pour l’audiovisuel public français. C’est le volet « audiovisuel public » du projet de loi, 33 ans après une loi fondatrice décidée par Jacques Chirac en 1986. Franck Riester, le ministre de la Cuture, a confirmé mercredi que France télévisions, Radio France, l’Institut national de l’audiovisuel et France médias monde - c’est-à-dire RFI, France 24 et Monte Carlo Doualiya - allaient être réunis sous une même holding, ou comme on dit en français, sous une société faîtière. Son nom ne vous étonnera pas, ce sera France Médias. Un président ou une présidente sera nommé à sa tête par son conseil d’administration, et non par le CSA comme jusqu’à présent. Il ou elle supervisera l’ensemble des finances du groupe et sans doute aussi une offre numérique commune alors que de nombreux services seront mutualisés, par exemple la régie publicitaire. Les entreprises audiovisuelles seront dirigées, elles, par des directeurs généraux, eux-mêmes nommés par leur conseil d’administration. À eux reviendra la responsabilité des contenus et de la ligne éditoriale. C’est en tout cas ce qu’a affirmé le ministre, Franck Riester, pour qui ce sont « ces sociétés-là qui garderont la ligne éditoriale, qui décideront de la programmation ». C’est ce qui différencie ce rapprochement d’une fusion, façon ORTF, la société unique qui a éclaté en 1974. Pourtant, selon Julia Cagé, professeur d’économie à Sciences Po, la concentration des budgets dans une superstructure risque d’avoir des conséquences sur les sous-structures. Elle craint que l’argent soit distribué selon un arbitrage centralisé qui accroisse les économies et affaiblisse, à terme, les rédactions. D’autant que cela peut être un premier pas avant une fusion sur le modèle de la BBC, même si, on l’on sait depuis le rapprochement RFI-France 24, la radio et la télé restent deux métiers assez différents. Cette fois encore, l’idée est bien de rapprocher des médias, France 3 et France bleu notamment. Mais il s’agit aussi d’armer l’audiovisuel à l’ère numérique alors que les chaînes privées vont bénéficier de plus de recettes, avec le feu vert donné à la publicité du cinéma ou à la publicité segmentée selon des profils de données. Il s’agit aussi de répliquer aux plateformes internet du type Netflix ou Amazon qui détournent de plus en plus l’attention du téléspectateur. La loi va d’ailleurs obliger ces plateformes comme les chaînes à investir dans la création audiovisuelle française, pour au moins 16% de leur chiffre d’affaires. Enfin, le CSA va fusionner avec la Hadopi sous le nom de l’Arcom pour mieux lutter contre le piratage sur Internet. La loi des hommes, en somme, contre la loi de la jungle.

Netflix a signé un accord de distribution avec Canal+ en début de semaine et se prépare à affronter la concurrence des grandes plateformes concurrentes d’Apple ou de Disney. Ce sont deux rivaux, pour ne pas dire deux ennemis d’hier qui se sont entendus pour signer la paix des braves. Comme dans tout western, atour du calumet de la paix, il y a un belligérant moins puissant que l’autre. Quand on songe que Canal+, par rapport à Netflix, a un budget de programmes dix fois inférieur et tout au plus 20 millions d’abonnés dans le monde, contre près de 160 millions. Pendant longtemps, Canal+ a prétendu résister en se présentant comme le champion de l’exception culturelle. Le discours était le suivant : Netflix, ce n’est pas cher – le premier prix est à 8 euros – mais vous ne pourrez jamais y trouver les grandes séries françaises de création originale comme Le Bureau des légendes, Engrenages ou, la plus récente, Les Sauvages. Netflix a commencé à produire en France, il a même passé des accords de coproduction avec TF1 pour diffuser le Bazar de la charité juste après la chaîne. Il a fait de plus en plus d’ombre à Canal+, sachant que Netflix compte déjà six millions d’abonnés en France. Pour le groupe français, un accord de distribution s’est donc imposé. Après tout Canal+, distribue bien les chaînes d’Orange (OCS) ou de Disney. Alors pourquoi pas Netflix moyennant une majoration de prix de 15 euros ? De son côté, Netflix a compris qu’il avait tendance à stagner dans son recrutement d’abonnés, aux-Etats-Unis il a même 126 000 abonnés de moins cette année. La Bourse a peu apprécié ce retard de croissance, le consommateur a parfois été déçu par des séries ou par le temps que la plateforme - très addictive - lui prend, et Netflix a compris qu’il lui fallait trouver des distributeurs comme Sky au Royaume-Uni ou Comcast aux États-Unis pour toucher les consommateurs de TV payante et pas seulement ceux qui se connectent directement sur internet. Surtout, Netflix voit se profiler de nouvelles plateformes rivales. Après Amazon Prime, c’est Apple TV + et Disney + qui sont attendus pour novembre outre-Atlantique. Suivront HBO Max, de Warner Media ou NBC Universal. On voit émerger partout des plateformes qui s’appuient, pour la plupart, sur des catalogues de programmes : Fox pour Disney, Universal pour NBC, Warner pour HBO… C’est ce qui explique que Netflix ait par exemple perdu les droits de ses séries les plus regardées, The Office au profit de NBC Universal et Friends en faveur de HBO Max, plateforme qui vient d’acquérir pour un milliard de dollars les droits de la série The Bing Bang Theory. Netflix doit donc s’associer à des gens disposant de capacité de production et de diffusion pour élargir sa clientèle. Pour Canal+, c’est une chance à condition de ne pas y perdre son âme d’éditeur, de ne pas se voir comme un simple agrégateur.

Le quotidien Le Monde s’est mobilisé cette semaine dans une tribune signée par 460 journalistes pour obtenir un droit d’agrément en cas de changement de contrôle dans le capital du journal. La consigne a été donnée par Paul Benkimoun, le président de la société des rédacteurs du quotidien Le Monde : « faire du bruit, beaucoup de bruit ». Avec cette tribune publiée mardi dans le quotidien et signée par la totalité des journalistes de la rédaction, c’est un véritable bras de fer qui s’est engagé avec les actionnaires, ou plus exactement avec deux d’entre eux Matthieu Pigasse, le patron de la banque Lazard, et Daniel Kretinsky, l’industriel tchèque qui s’est emparé de 49% de la part détenue par le banquier. Avec cette part, le Tchèque est en mesure de prendre le co-contrôle du groupe de presse qui comprend aussi L’Obs, Télérama, La Vie ou Courrier international, car il dispose d’une option d’achat de la totalité des parts de Matthieu Pigasse. D’où l’importance du combat de la rédaction qui ne dispose plus depuis deux ans de minorité de blocage. Réunis au sein d’un pôle « Indépendance », les personnels ne peuvent s’opposer à la recomposition du capital du Monde libre, la holding qui contrôle à 75% la société éditrice du quotidien et dans laquelle on retrouve Xavier Niel, le patron de Free, Matthieu Pigasse et Prisa. Le groupe espagnol s’apprête justement à vendre ses 20% à la société commune à Pigasse et Kretinsky, qui sortirait ainsi renforcée, sans que la rédaction n’en ait été informée. D’où l’intérêt du droit d’agrément réclamé avant le 17 septembre aux actionnaires. Car le pôle des personnels pourra alors donner son accord en cas de changement de contrôle direct ou indirect, et cela change tout : il pourra récuser l’entrée d’un nouvel actionnaire et lui trouver un remplaçant aux conditions du marché. Si Niel a déjà signé, Matthieu Pigasse a de quoi hésiter, car un rachat sans perspectives n’a pas le même prix pour le Tchèque. En attendant, les deux camps se mobilisent. Après avoir démontré le rôle de Kretinsky dans l’industrie polluante du charbon, Le Monde a publié une enquête expliquant qu'il avait rencontré des politiques français dans l’hypothèse d’une privatisation d’EDF, ce qui tend à montrer que son ambition est bien d’avoir de l’influence dans les affaires en France - il vient d’ailleurs de prendre près de 5% du groupe Casino. De son côté, le Tchèque a fait à Paris le 5 septembre une véritable déclaration d’amour à la France, au journalisme et aux médias traditionnels pour sauver l’Europe du populisme. Pas sûr qu’il se soit fait entendre de la rédaction du Monde. Une rédaction qui a décidé de le prendre au mot. Une rédaction qui a certes déjà enquêté sur Free et son patron, mais dont on regrettera qu’elle n’ait pas mis autant d’ardeur à enquêter, par exemple, sur les relations entre Niel et Macron.