RFI - Chronique des médias

La tuerie de Christchurch, en Nouvelle-Zélande, le 15 mars dernier, a été filmée par le tueur pour être visionnée sur les réseaux et les forums des suprémacistes blancs. Une semaine après le massacre, la polémique monte sur l’incapacité des plateformes internet à filtrer les contenus d’extrême violence. Mohammed Merah, le terroriste qui a assassiné des enfants juifs à Toulouse en 2012, était porteur d’une caméra Go Pro. A l’époque, il avait envoyé ses images terribles à des chaînes, notamment France 24. Bien sûr, ces médias n’avaient pas cédé et les images de la tuerie étaient restées bloquées à la source. Avec l’attentat de Christchurch, qui a fait cinquante morts et duré 17 minutes, le monde découvre qu’il est très difficile d’empêcher la propagation d’images terroristes diffusées en live. Le jour de la tuerie dans deux mosquées en Nouvelle Zélande, il a fallu attendre 29 minutes et le déroulement complet du live pour qu’un internaute se décide à signaler la vidéo à Facebook. Entretemps, elle avait été téléchargée 4000 fois. Facebook a ensuite reconnu avoir supprimé en 24 heures un million et demi de copies de cette vidéo et bloqué 1,2 millions de téléchargements.  Ce qui veut dire que 300 000 vidéos du massacre ont pu passer en une journée sur son réseau alors que Youtube a évoqué de son côté en avoir repéré « des dizaines de milliers ». Alors, bien sûr, le problème, c’est que ces attentats, ces tueries ne peuvent être pensés sans leur composante virale. C’est, d’une certaine façon, pour se montrer et s’exposer aux yeux des forums racistes que le tueur passe à l’action. D’où l’importance de les bloquer, comme s’échinent à le faire en Australie certains fournisseurs d’accès. Seulement, une telle vidéo, par l’effroi qu’elle suscite, permet aussi de gonfler son audience. La chaîne Sky News et le Daily Mirror, au Royaume Uni n’ont pas pu résister à la tentation d’en publier des extraits… Mais c’est surtout du côté de la nébuleuse d’extrême droite que la viralité est la plus forte. Aux Etats-Unis, il n’est pas rare de voir des politiques afficher leur islamophobie en assumant parfois de véritables appels à la haine. Et le plus grave, c’est que les géants du numérique laissent faire. Ils ont même affiné leurs algorithmes pour que soit favorisé l’engagement et l’émotion entre proches. De plus, ils savent qu’ils ne peuvent pas faire appel à l’intelligence artificielle pour décrypter des discours et préfèrent mobiliser leurs équipes de modérateurs sur la lutte contre la pédopornographie, Daech ou même le piratage. Jean Burgess, un professeur australien d’université, a déclaré, selon l’AFP, que « les plateformes font plus d’efforts pour protéger le droit d’auteur que pour surveiller les contenus racistes, misogynes ou suprémacistes blancs ». Et pourtant ce sont ces images de massacre de musulmans qui sont susceptibles de rallumer des guerres de religion.

Les Assises du journalisme se sont tenues cette semaine à Tours. C’est l’image d’un métier précarisé et aux conditions de travail de plus en plus difficiles qui est ressortie. C’est à un panorama préoccupant de la profession de journaliste que s’est livrée la Société civile des auteurs multimédias aux Assises du journalisme. A partir d’une enquête auprès de 3 700 journalistes, la Scam dresse le portrait d’un métier de plus en plus précaire, où seuls 52% des professionnels sont des salariés permanents, où 11% des répondants gagnent moins que le SMIC et 28% moins de 20 000 euros par an. Parallèlement, l’étude dépeint des conditions de travail dégradées et pas seulement à cause des statuts de pigiste, d’auto-entrepreneur ou d’intermittent. Sont aussi pointés des horaires à rallonge, un travail d’exécutant plutôt que d’auteur et un stress lié à la nécessité d’assurer une production en temps réel. Finalement, les journalistes ont peut-être moins à craindre d’une censure économique ou politique que de l’impossibilité d’exercer correctement leur travail, en vérifiant leurs infos, dans un cadre sous pression. Parallèlement, les Français ressentent bien les conséquences de ce déclin. « Les médias tous les mêmes ? » titrait les Assises. D’après un sondage ViaVoice, 63% pensent que les médias disent la même chose ou presque alors que seulement un tiers perçoivent une approche diversifiée de l’information. C’est là le résultat d’une surexploitation des dépêches de l’AFP pour gagner en audience. Mais pas seulement. Durant le mouvement des « gilets jaunes », il a fallu attendre six semaines pour que les médias se mettent à parler des violences policières. David Dufresne, un journaliste indépendant qui a reçu le grand prix du journalisme, a dénoncé « l’omerta ahurissante » qui régnait dans ces médias alors même qu’il avait déjà bien engagé un décompte qui l’amène aujourd’hui à 522 signalements et 22 manifestants éborgnés. Alors, pourquoi un tel retard ? Daniel Schneidermann, d’Arrêt sur Images, a risqué une explication : « Les journalistes français sont des bourgeois blancs. C’est leur homogénéité sociale qui les a rendus si étrangers à ce qui se passait sur les ronds-points ». Pour rapprocher les Français de leurs médias, Franck Riester, le ministre de la Culture, suggère d’aller vers la création d’une instance d’autorégulation ou d’un conseil de déontologie de la presse, avec des représentants du public. Il existe 21 conseils de presse de ce type dans l’Union européenne. Même s’il y a des réticences de syndicats ou d’éditeurs sur ce sujet, 74% des Français y sont favorables. Reste à vaincre une défiance entretenue par les politiques eux-mêmes : « Nous avons une presse qui ne recherche plus la vérité » avait lâché Emmanuel Macron au plus fort de l’affaire Benalla.

Nous parlons des manifestations algériennes qui ont réuni des centaines de milliers de personnes vendredi, selon Le Monde, et que les médias officiels ne peuvent plus aujourd’hui ignorer. Et si le vent du changement finissait par souffler sur les médias algériens ? Il n’y a pas si longtemps, on pensait qu’un mouvement social n’existait pas, ou pas vraiment en Algérie, dès lors que l’écho médiatique en était limité. C’est encore ce qui prévalait il y a quinze jours, lors du premier vendredi de manifestations, où ni la télé publique ni les chaînes privées n’ont diffusé d’images des protestataires. Les médias, on le sait, sont tenus en mains par le clan Bouteflika. Les dirigeants des chaînes publiques sont dépendants du gouvernement qui les a nommés. Les télés privées ne peuvent défier le pouvoir sous peine de perdre leur autorisation d’émettre. Les journaux, quant à eux, peuvent se retrouver à court de papier si les imprimeries d’Etat leur refusent tout approvisionnement. Ils peuvent aussi perdre leurs contrats publicitaires, comme Echorouk ou El Bilad, lorsqu’ils ont rendu compte des manifestations Voilà pour le schéma de base. Et pourtant, malgré les difficultés d’accès à l’Internet haut débit en Algérie, la révolution numérique est en train de pulvériser ce monde ancien. On se partage des photos ou des vidéos sur les réseaux sociaux, on commente les positions officielles, on s’envoie des messages ou des infos, on se donne rendez-vous à un endroit donné. De nouveaux journaux en ligne apparaissent. Cela a un parfum de printemps arabe à l’âge de la maturité numérique. D’où, jusqu’ici, des manifestations très pacifiques pour ne pas prêter le flanc à une interprétation abusive sur Internet donnant raison au pouvoir qui agite le spectre de la guerre civile algérienne. Il n’empêche, l’interpellation, le 28 février, d’une quinzaine de journalistes, très vite relâchés, est venu rappeler que la couverture médiatique était sous la pression des autorités. Selon RSF, le ministère de la Communication a passé des instructions pour que l’on aborde les manifestations que sous l’angle d’un appel à des réformes socioéconomiques et non comme le refus d’un cinquième mandat pour Abdelaziz Bouteflika. Et pourtant, des journalistes commencent à entrouvrir la porte. Il y eut cette rédactrice en chef de la radio nationale, Meriem Abdou, qui a démissionné de ses fonctions pour ne pas cautionner une telle omerta. Il y a eu cette présentatrice de la chaîne Canal Algérie, Nadia Massani, qui s’est retirée de son journal pour s’opposer à l’ordre de taire le nom d’un opposant à l’oreillette. Il y eut enfin ces dizaines, ces centaines de journalistes qui ont écrit, protesté, fait des sit-in pour en finir avec « l’enfer de l’exercice au quotidien de leur métier ». Le 4 mars, la télé d’Etat a fait un premier reportage sur les manifestations dans son JT de 20 heures.

La commercialisation, puis le retrait, par la firme Decathlon d’un hijab de course a suscité une polémique cette semaine. La marque a dû renoncer à cette commercialisation à la suite d’une mobilisation sur les réseaux sociaux et les médias. C’est la photo d’une cagoule noire, inquiétante, qui a enflammé mardi les réseaux sociaux. On pourrait croire à un niqab, car aucun visage n’est apparent, mais c’est bien un hijab, donc un voile couvrant uniquement les cheveux et le cou qui est mis en vente par Decathlon. Au départ, seuls quelques féministes et des comptes d’extrême droite s’offusquent de cette commercialisation et les médias se tiennent à distance de la polémique naissante sur les réseaux sociaux. Mais voilà que les politiques s’en emparent, d’abord la porte-parole Les Républicains, Lydia Guirous, qui estime sur Twitter que « Decathlon se soumet à l’islamisme qui ne tolère les femmes que la tête couverte d’un hijab ». Puis c’est au tour de députés socialistes ou la République en marche ou encore des personnalités du Printemps républicain ou du Rassemblement national d’embrayer. « Decathlon, à fond l’islamisme », explicite Marine Le Pen. Bien sûr une telle mobilisation politique ne pouvait avoir lieu sans le concours des médias. RTL, les chaînes d’infos, les journaux télévisés ne se sont pas contentés de traiter le sujet : ils ont aussi sollicité l’avis de personnalités politiques sur cette affaire qui témoigne surtout des crispations de la société française. RTL a par exemple interrogé la ministre de la Santé, Agnès Buzyn : « Est-ce que vous ne pensez pas que la laïcité est en danger avec ce type de commerce » ? La ministre, que l’on dit partante pour prendre la tête de la liste En Marche aux Européennes, ne s’est pas fait prier : « Cela ne correspond pas bien aux valeurs de notre pays » . Pourquoi ? Les signes religieux sont-ils interdits dans l’espace public ? On ne parle pas là de l’école, qui s’est construite sur la laïcité, mais de la rue et d’un article de sport qui ne voile pas le visage. Qui plus est, la pression pour le retrait de l’objet, à laquelle Decathlon a finalement cédé, peut être vue comme une entrave à la liberté de commerce. « Un nouvelle fois la France s’est pongée dans le ridicule en parlant des vêtements que les femmes peuvent choisir de porter ou non », écrit le Washington Post, cité par Courrier International. Alors bien sûr, les féministes répondront qu’il faut s’opposer à tout ce qui enferme la femme. Que le voile n’est que l’instrument d’une domination masculine et religieuse. Il reste un fait : il n’y a qu’en France que ce type de vêtements déclenchent des polémiques insensées. Un peu comme dans le film de l’américain Michael Moore, Bowling for Columbine, le problème n’existe que d’un côté de la frontière car les écrans ne cessent d’en faire un problème. Moore parlait de la sécurité avant la guerre d’Irak.

Cette semaine dans la Chronique des médias, nous évoquons la mise en cause de Twitter à l’occasion de l’annonce de la future loi pour lutter contre les propos racistes ou antisémites sur les réseaux sociaux. Emmanuel Macron est venu confirmer mercredi au dîner du CRIF tout le mal qu’il pensait de Twitter. « Il y a, a-t-il dit, des plateformes comme Twitter, pour citer le mauvais exemple, qui attendent des semaines ou des mois pour donner les identifiants qui permettent de lancer des procédures judiciaires contre ceux qui appellent à la haine, au meurtre ». À l’inverse de Facebook, qui se serait mis depuis peu à collaborer, le réseau social à l’oiseau bleu est accusé de ne pas prendre la mesure d’un danger qui ronge la société, que ce soit à travers des injures racistes ou antisémites, ou via des pratiques de cyberharcèlement en meute. Mounir Mahjoubi, le secrétaire d’État au Numérique, a lui-même estimé sur France Info que le patron de Twitter Jack Dorsey « est celui qui est peut-être le moins collaboratif ». Selon lui, il met au point, dans son coin, tous les six mois, les règles de sa communauté, comme l’interdiction de la nudité, mais n’est pas transparent sur le retrait des contenus haineux. Si Twitter examine neuf fois sur dix dans les 24 heures les contenus signalés, il ne les retire que dans 43,5 % des cas. Le gouvernement veut donc obliger les plateformes comme Twitter ou Facebook, à installer un appareil de modération capable de déceler une injure antisémite, par exemple, avec des moyens humains. Révéler le nom du coupable rapidement Si le contenu de haine passe au travers des mailles du filet, il faudra que la plateforme révèle très rapidement le nom du coupable en donnant son adresse IP. Il y aura en ce sens une responsabilisation des opérateurs qui ne seront plus de simples hébergeurs, mais considérés comme des « accélérateurs de contenus ». C’est ce que préconise la députée LREM Laetitia Avia qui déposera en mai un texte de loi pour endiguer le flot de haine sur les réseaux sociaux. Ce ne seront plus simplement les auteurs des propos haineux qui seront poursuivis. Une lourde amende, de 37,5 millions d’euros, est prévue pour les plateformes. Il reste néanmoins bien des questions. Ne risque-t-on pas d’encourager un contrôle des socionautes par les réseaux ? L’algorithme lui-même est-il bien adapté dès lors que s’il est possible d’identifier le drapeau de Daech, il n’est pas toujours aisé de cerner un message haineux. Quid du tweet dénonçant, en citant, une insulte raciste ? Quid du propos antisioniste ? C’est pourquoi le regard humain, donc des moyens s’imposent. Des moyens en tout cas nécessaires si l’on en juge par la déferlante de propos antisémites qui se sont exprimés à l’occasion d’un Facebook live interrompu sur France 3, lors de la visite de Macron au cimetière profané de Quatzenheim, en Alsace.