O MUNDO AGORA

Os flegmáticos britânicos não são de grandes manifestações de rua. Mas desta vez, um milhão de pessoas encheram Londres com bandeiras europeias exigindo um novo referendo sobre a saída do Reino Unido da União Europeia – o Brexit. A maior passeata em um século. Hoje, as sondagens indicam que uma maioria de eleitores quer permanecer na Europa. Os partidários do Brexit argumentam que um novo referendo seria uma traição do primeiro e dividiria perigosamente a nação. Só que o país, o Parlamento e o próprio governo já estão irremediavelmente divididos. Westminster, o Legislativo democrático mais antigo do mundo, está em plena crise de nervos. Nenhuma das múltiplas soluções na pauta têm uma chance de obter um consenso parlamentar. E dentro da administração de Theresa May, Brexiters e Remainers se digladiam e conspiram contra o Primeiro-Ministro. Nem Shakespeare poderia inventar um enredo tão confuso e brutal. Os europeus já estão cansados de esperar. O dia 29 de março é a data legal do divórcio oficial com o Reino Unido. May pediu três meses de lambuja. Mas só conseguiu adiar até o dia 12 de abril. Depois, começa a campanha para a eleição do novo Parlamento Europeu. E aí? Se a Inglaterra ainda estiver dentro, vai organizar eleições para um sistema do qual ela quer sair? O imbróglio legal seria insolúvel. O problema é que, por enquanto, ninguém acredita que daqui até abril Downing Street e Westminster possam chegar a uma solução. Sete possibilidades Esta semana, os parlamentares vão se pronunciar por meio de uma série de votos “indicativos”. São votos não-vinculantes para o governo e só vão servir para ver se existe alguma coisa que possa ser aprovada por uma maioria. Mas parece samba do crioulo doido. Nada menos do que sete possibilidades estão na agenda: aprovar o plano de Theresa May de sair da Europa mas continuar aceitando as regras europeias até ser negociado os termos de uma nova relação bilateral – o que pode levar no mínimo mais dois anos. Ou então, ir embora sem negociar nada – mas uma enorme maioria não topa essa parada. E aí vem o resto: o plano de May, mas ficando dentro da União Aduaneira; a mesma coisa, mas com acesso ao mercado único; um acordo de livre-comércio do tipo canadense ou norueguês, ou um novo referendo. Se nada passar, sobra ainda demitir o Primeiro-Ministro, para ver se outro tem mais autoridade. Ou então convocar novas eleições: uma catástrofe para o partido conservador no poder com uma vitória do Partido Trabalhista, que também está dividido quanto ao Brexit. Suicídio em câmera lenta Quanto mais se aproxima a hora da verdade, mais as consequências econômicas são de arrepiar. Boa parte das empresas estrangeiras e algumas britânicas já tem planos para instalar suas sedes ou parte de suas produções no continente para não perder o mercado europeu. Se voltarem os controles na fronteira entre Inglaterra e Europa, só o tempo perdido vai criar graves problemas no emaranhado de cadeias produtivas profundamente integradas na economia europeia. O próprio ministério das Finanças de Londres já avisou que vão faltar remédios e produtos alimentares. Sem falar no perigo de restabelecer uma fronteira entre a Irlanda do Norte e a República irlandesa, e na ameaça da Escócia – que votou para ficar na União – de lançar mais uma vez uma campanha pela independência. O Brexit aparece cada vez mais como uma forma de suicídio em câmara lenta. Não é só a ameaça de um longo período de estagnação econômica. É também a possibilidade de uma fragmentação do Reino Unido, onde só sobraria a pequena Inglaterra em guerra aberta contra a sua própria capital, a cidade de Londres claramente pró-europeia. Os Brexiters prometiam restabelecer a grandeza britânica perdida. O resultado é um naufrágio numa Little England decadente, sem força e sem futuro. O tiro às cegas do referendo saiu pela culatra.

Um terrorista australiano de extrema-direita assassina 50 muçulmanos numa mesquita na Nova Zelândia. Massacre de adolescentes num colégio tornaram-se corriqueiros no mundo inteiro. No último sábado, Paris viveu cenas de guerrilha urbana: centenas de black blocs, extremistas de esquerda e de direita, depredando, roubando e queimando os comércios do Champs Elysées. Todos esses acontecimentos têm um denominador comum: as redes sociais. “Todo mundo terá direito a 15 minutos de fama mundial”, previa o mestre do pop art, Andy Warhol. Com Facebook, Twiter ou Instagram, qualquer um pode virar uma celebridade planetária. Qualquer ideia, qualquer ideologia por mais maluca que seja, qualquer comportamento – se possível os mais inaceitáveis e vergonhosos – ou qualquer mentira e fake news, podem impactar centenas de milhares de pessoas como um vírus planetário. Influenciando massas de pessoas que usam as redes para se organizar, espalhar raivas e demandas, e atacar os que pensam diferente. Pela primeira vez na história, a circulação da informação é imediata e ubíqua. Isso trás grandes vantagens, mas faz uma vítima de peso: qualquer tipo de autoridade. Cada ideia, cada informação dada pela mídia, pelos professores, pelos políticos, pelos filósofos, pelos cientistas, é imediatamente contestada e atacada por milhares de internautas. O próprio conceito de “verdade” desaparece. Sobram só “opiniões”. E cada um está convencido que só a dele tem valor. Doa a quem doer. E para tentar impô-la e ganhar seus minutos de celebridade global, quanto mais violento e fora dos eixos melhor. Nesse novo mundo do vale-tudo virtual está minguando o espaço das instituições ou autoridades de referência. Os partidos políticos, os governos, os sindicatos, as pesquisas científicas, as escolas, e até o estado de direito e a própria Lei estão perdendo a sua função de orientação. O poder das redes é tanto que até os dirigentes políticos e empresariais atropelam os corpos e instituições intermediárias e querem impor suas agendas com mensagens-relâmpago pelo Twiter. Desafio para democracia representativa Nessa nova era, os países estão se tornando ingovernáveis. Perdeu-se o respeito pela democracia representativa. Como não há mais consenso sobre os objetivos da vida em comum, ninguém mais tem a paciência de esperar pelos resultados concretos dos programas de governo. Eleger representantes políticos por um período de alguns anos e dar tempo para que tentem dar satisfação parece uma aberração. A reivindicação na moda hoje, é a chamada democracia “participativa” considerada como uma participação direta e permanente de todos os cidadãos a todas as decisões. Acompanhada de referendos revocatórios que permitam destituir um eleito pelo sufrágio universal a qualquer momento. Claro, se toda autoridade política ou judiciária é constantemente ameaçada por movimentos de opinião e pelo ativismo – violento ou não – de grupelhos de descontentes veiculando crenças e ideologias esdrúxulas, os governos perdem qualquer forma de continuidade. Tornam-se cata-ventos girando ao Deus dará conforme os humores das redes sociais. Futuro de governos e valores Quanto aos regimes autoritários, eles podem se manter por mais tempo graças à repressão e ao controle generalizado permitido pelas novas tecnologias. Mas o que o mundo digital faz, ele também desfaz. Basta olhar para o que está acontecendo na Argélia ou na Venezuela. Governos ditatoriais passam a vida dançando em cima de um vulcão social cada vez mais fora de controle. Mas não adianta chorar o leite derramado. A era da informática e dos algoritmos não vai ser “desinventada”. A verdade é que estamos mudando de época e de valores. Os velhos modelos de produzir, consumir e se comunicar estão parindo um novo mundo. Mas ninguém, por enquanto, sabe como vai funcionar. Quais serão as novas formas de governo, de participação social e até de valores morais do século XXI? Para quem vive hoje, o problema é que não há parto sem dor. A comunicação global criou monstros violentos e narcísicos. Vai levar tempo para encontrar um jeito de combatê-los e derrotá-los.

“Libertar a Argélia!” Um slogan gritado e cantado por centenas de milhares de manifestantes pacíficos em todas as cidades do país. Um grito paradoxal, já que os argelinos pagaram um preço humano exorbitante durante a guerra da independência contra o colonialismo francês. Na verdade, a independência argelina foi confiscada, desde o primeiro momento, por uma pequena casta militar. Boa parte dos líderes da guerra de libertação foram rapidamente assassinados, presos ou exilados. O poder foi usurpado pelos oficiais do chamado “exército das fronteiras” estacionado na divisa com o Marrocos. Bem armados e disciplinados, e sem nunca ter dado um tiro durante os sete anos de guerra, foi um passeio na pista derrotar as forças insurrecionais do interior. Comandados pelo coronel Houari Boumédiène, essa pequena camarilha instalou um regime autoritário e corrupto, mamando as riquezas petrolíferas do país e controlando a população pela repressão, um partido único (o FLN) e manipulações sistemáticas. Na cúpula do poder: o temível serviço de inteligência – a “Segurança Militar” –com seus quadros brutais, formados pelo KGB soviético e a Stasi da Alemanha do Leste. O grande sonho de liberdade e democracia dos argelinos foi enterrado nas cinzas de um país rico... e miserável. A agricultura foi destruída, a infraestrutura deixada pelos franceses foi apodrecendo sem manutenção e investimentos, a industrialização pesada foi um fracasso. Só os diversos clãs da casta no poder se deram bem, monopolizando os royalties da produção de gás e o comércio de importação/exportação. Luta pelo fim da ditadura Em 1988, depois de 25 anos de poder dito “revolucionário”, o desespero dos argelinos levou multidões às ruas pedindo o fim da ditadura. O poder, apavorado, mandou atirar, matando mais de quinhentos manifestantes. Era a primeira vez que o Exército de Libertação atirava no povo. O regime não teve jeito senão conceder uma tímida abertura: o fim do partido único e a convocação das primeiras eleições livres no país. Não deu outra: no primeiro turno as duas forças de oposição – o partido islamista e os democratas da Frente das Forças Socialistas chegaram na frente do velho FLN. De novo, os diversos clãs do poder se dividiram. O regime entrou em pânico e apelou para o golpe: o exército impediu o segundo turno e os serviços de inteligência aproveitaram a radicalização de uma parte dos islamistas para lançar uma guerra civil “suja” que durou dez anos e fez mais de 300.000 mortos. Os argelinos saíram desse pesadelo exaustos e apavorados com tanto sangue e atrocidades. As diferentes camarilhas do poder encontraram um presidente que conciliava todas as suas facções: Abdelaziz Bouteflika. Mas o país acabou, afundando na crise econômica permanente e no total desespero social e cultural. Nem a onda das revoluções árabes conseguiu convencer a população a tentar de novo conquistar a liberdade. Presidente "múmia" Só que hoje, o anúncio da candidatura de Bouteflika a um quinto mandato, foi a gota d´água. Depois de um derrame cerebral, o presidente virou uma múmia, sem condições de governar e até de falar. Uma decadência que é a própria imagem do apodrecimento de toda a geração da independência, no poder há cinquenta anos. As enormes manifestações dos últimos dias no país inteiro gritam a vergonha de ter que viver com uma gerontocracia corrupta no poder e a vontade de acabar de vez com o regime, abrir o país e, finalmente, conquistar a democracia e a liberdade. Só que a velha e decrépita nomenclatura, junto com os jovens oportunistas que se juntaram ao poder, não estão a fim de entregar a rapadura. Bouteflika não existe mais, e está difícil encontrar um novo candidato de consenso entre eles para continuar ocupando o poder e garantindo suas sinecuras. Enquanto isso não acontece, tudo é possível, inclusive novos massacres do exército contra o povo. Só resta torcer para que, desta vez, a Argélia consiga conquistar a sua liberdade, nem que seja tarde. 57 anos depois da independência.

Na segunda metade do século XX, a competição estratégica era nuclear. Uma corrida aos armamentos atômicos para ameaçar o inimigo com uma destruição total. Só que qualquer conflito nuclear só podia acabar mal: a destruição mútua e junto com ela a do mundo inteiro. Foi preciso inventar regras e tratados para controlar essa loucura e se precaver contra possíveis acidentes e erros de percepção. A solução foi tentar impedir a proliferação desses arsenais mortíferos e garantir que não seriam utilizados. Só serviriam como instrumento de dissuasão: o famoso “equilíbrio do terror”. Essa estratégia no fio da navalha funcionou bastante bem. Os Estados Unidos perderam a guerra do Vietnam sem usar seus bombardeiros atômicos. A União Soviética perdeu a Guerra Fria sem apelar para um só tiro do seu imenso arsenal. Recentemente, Índia e Paquistão se enfrentaram mas deixaram suas armas atômicas no armário. Os foguetes da China e da Coréia do Norte ameaçam os Estados Unidos, mas só servem para garantir a sobrevivência de seus regimes. Hoje, as guerras são brutais e localizadas, mas ninguém pensa em usar armas atômicas. O que conta mesmo são as armas convencionais cada dia mais sofisticadas. Hoje, o enfrentamento das grandes potências passou para o teatro estratégico das novas tecnologias da informação e comunicação. Não é só por causa dos armamentos, mas sobretudo, porque a maneira que o mundo tem de produzir, consumir e comunicar também depende agora do ciberespaço. Quem vai dominar esta nova realidade, eis a questão. Na verdade, a queda de braço entre Donald Trump e Xi Jinping tem pouco a ver com os déficits comerciais americanos, as tarifas aduaneiras ou a taxa de câmbio do yuan. China entendeu o jogo A nova Guerra Fria é para saber quem vai controlar as regras e o desenvolvimento das novas tecnologias de ponta, essenciais para o poder econômico e político do século XXI. A China entendeu perfeitamente o jogo: há anos ela vem roubando a alta tecnologia americana e europeia. As empresas estadunidenses e europeias que querem entrar no mercado chinês são obrigadas a partilhar suas tecnologias mais secretas com parceiros locais – o que é absolutamente proibido pela OMC. Mas há um lado mais sombrio: utilizar a Internet para entrar no sistema de computadores das empresas e agências ocidentais para furtar avanços tecnológicos e desenhos técnicos. Na Europa e nos Estados Unidos, empresários e dirigentes políticos finalmente tomaram consciência do perigo. As negociações comerciais entre Pequim e Washington podem até se resolver com uma maior abertura comercial do mercado chinês e a redução do déficit comercial. Mas o ponto crucial – longe ainda de ser atingido – seria a proteção da propriedade intelectual e um acordo vinculante que permita reduzir seriamente o roubo de tecnologia. Conflito de poder entre potências vão dominar o século XXI Nesse conflito de poder entre as potências que vão dominar o século XXI, o problema mais urgente é sem dúvida a instalação da nova rede de comunicação 5G. A robotização generalizada, a internet dos objetos, e sobretudo o desenvolvimento rápido da Inteligência Artificial dependem da 5G. E Trump já fala em 6G! Quem conseguir dominar a 5G se tornará a superpotência do futuro: aquela que definirá as regras e os conteúdos da nova globalização e das novas maneiras de viver e produzir. E que poderá também manter uma imensa superioridade em termos de armamentos e ciberguerra. Por enquanto, só duas empresas chinesas (a ZTE e a Huawei) e duas europeias (a Ericsson e a Nokia) tem condições de instalar rapidamente redes de 5G. Nenhuma empresa de telecomunicações, no mundo inteiro, tem dinheiro e know-how para isso. Trump já fala até em construir uma rede 5G com dinheiro público para evitar cair nas mãos dos chineses. E os europeus já estão estudando a maneira de financiar e desregulamentar o mercado comum para ajudar a 5G europeia sem precisar da China. A guerra de amanhã já começou. Alfredo Valladão, do Instituto de Estudos Políticos de Paris, faz uma crônica de geopolítica às segundas-ferias para a RFI

A aposta do presidente interino da Venezuela, o opositor Juan Guaidó, para ganhar as Forças Armadas Bolivarianas e derrubar Nicolás Maduro do poder, fracassou. Não porque os caminhões com ajuda humanitária não conseguiram entrar na Venezuela. Já era descontado que a ditadura bolivariana ia impedir a qualquer preço que isso acontecesse, nem que fosse incendiando víveres e remédios e atirando à bala nas populações mobilizadas para recepcionar a ajuda. O fracasso vem da retórica de Guaidó que anunciou que a operação humanitária ia provocar a divisão dos militares ainda leais ao regime. E que, portanto, a queda de Maduro seria inevitável. Mas não aconteceu, apesar da centena de desertores que cruzaram as linhas e passaram para o campo da oposição. Claro, a queda de braço na Venezuela não acabou. Longe disso. Mas a questão é saber qual pode ser a próxima jogada da oposição democrática, que continua majoritária na Assembleia e no país. O governo de Maduro está cada vez mais isolado, mas sobrevive com o apoio de um pequeno grupo de altos mandos militares que mantêm a disciplina interna graças à repressão e a feroz vigilância de agentes dos serviços de inteligência cubanos e russos. Além disso, a cúpula bolivariana conta com o apoio de milícias de civis armados, os famosos “colectivos”, independentes do exército regular e particularmente violentos nos ataques aos opositores. Aliás, foram esses colectivos que incendiaram os caminhões humanitários e atiraram na população das cidades fronteiriças provocando mortes e feridos. Enquanto Guaidó não convencer unidades operacionais importantes a tomar partido contra o poder de Maduro, vai ser difícil mudar a situação unicamente com manifestações pacíficas e proclamações políticas. Dilema da oposição Na verdade, a ditadura bolivariana fechou todas as vias de ação legal. Os direitos e liberdades econômicas e políticas dos venezuelanos foram cerceados há muito tempo. Não há como pressionar o governo sem dispor de algum “poder duro” significativo. A oposição está, portanto, diante de um dilema: ou bem consegue convencer uma boa parte dos oficiais intermediários – e quem sabe alguns generais da cúpula militar – ou então vai ter que apelar mais ainda para o apoio externo, particularmente dos Estados Unidos, dos principais países da América do Sul e da Europa, que já reconheceram Guaidó como presidente legítimo. Só que qualquer tipo de intervenção militar para derrubar o regime de Maduro pode sair pela culatra, sobretudo se for lançada pelos americanos. E tanto a Europa quanto a maioria dos sul-americanos não estão nada a fim de tamanha aventura. Por enquanto, isso parece uma opção muito remota, mesmo se Guaidó declarou que tudo estava em cima de mesa. Difícil imaginar que Donald Trump, que não quer mais saber de guerras externas, queira entrar nesse vespeiro. E ainda por cima sem o apoio da região e dos europeus. Além do mais, não se trata mais de uma guerra clássica: as Forças Armadas Bolivarianas não aguentariam nem três dias. Desde os combates na Ucrânia, na Síria, no Afeganistão ou no Sahel, os estrategistas militares sabem que a guerra hoje é cada vez mais um enfrentamento com milícias armadas, sem uniforme ou sinais distintivos, apoiadas por baixo do pano por governos soberanos que não querem sujar as mãos. Notícias recentes denunciaram  mercenários russos que desembarcaram na Venezuela para proteger o governo. Saída para os opositores de Maduro Todo mundo concorda que o destino da Venezuela deve ser decidido pelos venezuelanos e não por potências estrangeiras. Mas uma oposição desarmada não tem a mínima chance frente a uma ditadura armada até os dentes e também protegida, financiada e sustentada por estrangeiros – Cuba, Rússia e China. A saída parece ser a de ajudar a oposição democrática por meio de pressões econômicas, diplomáticas e até pessoais contra a cúpula militar. Mas provavelmente, no frigir dos ovos, alguma negociação vai ter que acontecer entre as diversas potências interessadas, particularmente Cuba. Queiram ou não, os governos sul-americanos vão ter que assumir muito mais responsabilidade nessa pendenga.