O MUNDO AGORA

Os Estados Unidos traíram os seus aliados curdos na Síria. Políticos democratas e republicanos, muitos diplomatas e até militares do Pentágono estão furiosos. A retirada das forças especiais americanas estacionadas no nordeste sírio foi visto pelo mundo inteiro como um cheque em branco para o presidente turco Erdogan. Ankara proclamava que seu exército estava pronto para invadir o país vizinho e criar um território tampão na fronteira de algumas dezenas de quilômetros, expulsando as milícias e também toda a população curda. Sob pretexto de combater grupos “terroristas” do PKK (o velho partido nacionalista curdo), o presidente turco quer aterrorizar os curdos e promover uma limpeza étnica na região. A ideia é instalar populações e milícias árabes controladas pelo governo turco, vindas dos campos de refugiados na Turquia ou das regiões ocidentais da Síria. O problema é que foram os milicianos curdos, com a ajuda das forças americanas, que fizeram o trabalho sujo, corpo a corpo, do combate aos terroristas do grupo “Estado Islâmico”, dito Daech. O Pentágono deve aos curdos a vitória militar. E agora, Trump decide abandoná-los em terreno aberto, enfrentando sozinhos as tropas turcas. Não deu outra. A organização dos curdos sírios já anunciou que, nessas condições, não tinha meios de manter milhares de prisioneiros de Daech. E que, portanto, terroristas presos, experientes e vingativos, iam escapar e se espalhar pela região e até para a Europa e o mundo. A retirada americana e a ofensiva turca é um imenso pontapé num dos formigueiros mais letais do planeta. Caleidoscópio violento A Síria é um caleidoscópio de grupos armados lutando barbaramente entre si – e ainda por cima com o apoio de potências estrangeiras rivais: milícias xiitas e o Hezbollah libanês dependentes de Teerã, o pequeno exército do presidente Bashar Al-Assad que só se mantém graças à ajuda russa, uma variedade de grupos sunitas concorrentes armados pelos países do Golfo, a Turquia, ou o mercado negro, mais ou menos conectados com os movimentos radicais islamistas, o YPG curdo... e por aí vai. A Síria está longe de estar estabilizada, e guerras, atentados e massacres vão continuar alegremente. Donald Trump acaba de criar mais confusão ainda. À primeira vista, o presidente americano tem certa razão quando diz que já é hora de os Estados Unidos não se envolverem mais em conflitos tribais locais. Os americanos estão cansados de guerra e graças ao petróleo de xisto não precisam mais importar tanto do Oriente Médio. Para eles, a região não é mais tão estratégica, e Washington não aguenta mais o papel de polícia global. Só que não é bem assim. Não há dúvida que o mundo árabe-muçulmano está estilhaçado por conflitos locais e tribais. Só que em cada uma dessas guerras, vizinhos poderosos e potências globais estão afundados até o pescoço, queiram ou não. Trump descredita palavra dos Estados Unidos A Síria é um pião no xadrez do Oriente-Médio e está muito longe de poder ser pacificada por quem quer que seja. Mas é um ponto chave onde Europa, Estados Unidos, Rússia, Irã, Arábia Saudita e Turquia se medem e definem a relação de forças. Claro, a geopolítica não é um piquenique. Mas abandonar sem mais nem menos um importante aliado local, não é a melhor maneira de mostrar a própria determinação e confiabilidade. E isso custa muito caro no tabuleiro das relações entre potências. O Império Romano durou cinco séculos porque explorava os seus estados tributários, mas também os defendia quando era necessário. Donald Trump quer mandar no mundo sem ter que pagar o preço, nem econômico nem da proteção. O establishment americano, no meio de um processo de impeachment do presidente, sabe que isso não pode dar certo. O volúvel lourão até parece querer se arrepender. Já sentiu que a debandada síria poderia desvalorizar a palavra dos Estados Unidos no mundo e até custar a reeleição. Alfredo Valladão é professor de Ciências Políticas da Sciences-Po de Paris

O procedimento de impeachment contra Donald Trump mostra mais uma vez a importância fundamental para a democracia de uma Justiça independente. Claro, sempre houve manipulação do Judiciário para fins políticos, e a tal de independência nunca é absoluta. Mas daí a que um presidente pressione líderes de países estrangeiros para que investiguem negócios do filho do seu principal adversário eleitoral – e sem nenhuma base jurídica concreta – é dose de engolir. Trump pisou na jaca firme. Nas sociedades onde as liberdades individuais básicas são garantidas, o poder Judiciário é só um dos pilares da democracia, limitado pelo monitoramento e o poder do Legislativo e do Executivo. Isso é ainda mais verdadeiro no caso dos Estados Unidos, país que tem a mais velha Constituição moderna decidida livremente. Os pais fundadores da República americana redigiram uma Carta Magna com o objetivo explícito de impedir que um dos três poderes pudesse se sobrepor aos outros. Ainda que esse equilíbrio de poderes torne difícil a ação de qualquer governo. Só que hoje, os modelos democráticos – até os mais avançados – estão em crise. Na América do Norte, na Europa e em várias partes do mundo, os grandes partidos tradicionais estão se fragmentando – e com eles, a representação parlamentar. As redes sociais, conectando tudo a todos, criaram um sentimento de desconfiança geral em relação às receitas políticas de sempre. A angústia geral frente ao desafio da mudança climática e a velocidade das transformações econômicas e sociais, turbinada pelas novas tecnologias digitais, estão solapando rapidamente o poder Legislativo. Parte dos eleitorados, à procura de um porto seguro, caem no conto da carochinha dos populistas. Demagogos autoritários estão convencidos que basta ganhar uma eleição nacional para fazer o que lhes der na telha, atropelando o Legislativo, o Judiciário e a liberdade de imprensa. Só o Executivo é visto como poder legítimo: o líder e seus tuítes quotidianos numa relação direta com o “povo” (seja lá o que isto quer dizer). O resto das instituições que se danem. Quem não concordar é imediatamente tratado de “traidor” e “inimigo do povo”. O problema para o populismo é que não basta aproveitar da deliquescência do poder Legislativo e dos corpos intermediários. Ainda sobra a Justiça. Em todo tipo de sociedade, os juízes têm condições, quando querem ou são corajosos, de brecar iniciativas do Executivo. A grande batalha dos aprendizes a autocrata é tentar fabricar um poder Judiciário às ordens. Politização da Justiça é velho pesadelo das democracias Trump passou boa parte dos seus primeiros anos de mandato tentando – e muitas vezes conseguindo – nomear juízes camaradas, afinados com a sua visão. Não só para a Corte Suprema, mas também para as outras instâncias. Na Hungria, Viktor Orbán já foi repreendido pela União Europeia por meter a mão na Corte constitucional – o que também está tentando o Executivo polonês. Recentemente, Boris Johnson no Reino Unido tentou dar um golpe no Parlamento e quebrou os dentes na Supreme Court. Nos países autoritários, o controle é total. Na Rússia, os candidatos que se opõem a Vladimir Putin estão proibidos de participar até nas eleições municipais. Na Venezuela, Nicolás Maduro estufou a Corte Suprema com fiéis aliados. Na China, não há nem resquício de autonomia da Justiça em relação ao Partido Comunista. A moda agora, em vários países em desenvolvimento na África, América Latina e Ásia é inventar novas Constituições para manter os velhos presidentes no poder. A politização da Justiça é um velho pesadelo das sociedades que aspiram à liberdade. Sem um mínimo de distância entre juízes e políticos, não há democracia possível, nem possibilidade de limitar o poder dos autocratas. O problema é que quando a autonomia jurídica fica seriamente ameaçada é muito difícil voltar atrás. O Judiciário vira rapidamente campo de batalha entre governo e oposição. E são as liberdades individuais dos cidadãos que vão para espaço. * Alfredo Valladão é professor do Instituto de Ciências Políticas de Paris e assina uma crônica semanal às segundas-feiras na RFI

Centenas de milhares de adolescentes manifestaram em peso, no mundo inteiro, reivindicando uma solução imediata para a questão climática. “Basta com a fumaça, queremos o assado!”, como diriam os operários italianos em luta nos anos 1960. Esse movimento juvenil que apontou uma colegial sueca – Greta Thunberg – como porta-voz global se parece muito com as revoltas generalizadas de 1968. Mas a nova geração de militantes não reivindica mais justiça social, “socialismo” ou “comunismo”. Para ela, trata-se simplesmente de salvar o mundo, ameaçado de um colapso definitivo. Ou bem as soluções apregoadas pelos ecologistas são aplicadas imediatamente, ou então a natureza e a sociedade humana vão colapsar. Nasceu uma nova ideologia: o “colapsismo”. Essa angústia geral diante do aquecimento climático e suas consequências não é só um modismo lançado por pequenos grupelhos de militantes convencidos de que são detentores da verdade. Basta olhar para os resultados eleitorais na Europa inteira dos partidos verdes, os únicos que crescem de maneira espetacular, inclusive ameaçando os populismos chauvinistas que tiveram sucesso nos últimos anos. Basta ver como os partidos tradicionais, da direita e da esquerda, correm atrás para pintar de verde os seus programas. Não só no continente europeu, mas também na América do Norte e em muitos países em desenvolvimento, inclusive a China, campeã do produtivismo. Queiramos ou não, essa onda contra a poluição atmosférica e contra todo o modelo de crescimento socioeconômico da produção e do consumo do século XX veio para ficar. E não é por menos, a grande maioria dos cientistas do clima concorda com a urgência de mudar os comportamentos da espécie humana se queremos evitar catástrofes naturais jamais vistas. Eles não param de botar a boca no trombone. Ajuste complexo É claro que os líderes políticos no mundo inteiro estão sentindo o bafo no cangote. Só que resolver o problema ambiental não é tão simples assim, mesmo com muita boa vontade. Os ambientalistas exigem uma revolução total da nossa maneira de produzir, consumir ou viajar. A ideia é respeitar os equilíbrios da natureza acabando com a necessidade do crescimento econômico e promovendo modos de vida bem mais frugais e modestos. Os inimigos são as grandes indústrias, o agronegócio, o comércio internacional, os aviões, os carros e tudo que funcione com energias fósseis, o lixo e toda a sociedade de consumo. Os mais radicais não estão longe do mito de uma Arcádia original, ensimesmada em núcleos de pequenos agricultores. O problema é que falta convencer a maioria das populações. Tanto nos países mais industrializados quanto nos países mais pobres, as pessoas não estão a fim de viver como os seus bisavós, arraigados num pedaço de terra, com empregos pesados e sem futuro, um consumo limitado e puramente local, ou meios de transporte ineficientes e caros. Nenhum responsável político nacional – democrático ou não – pode impor, do dia para a noite, tamanhos sacrifícios, sem arriscar revoltas monstruosas. Sem falar na questão da justiça social: se formos seguir a cartilha dos ambientalistas mais convictos, os mais sacrificados serão as populações mais carentes. Soluções drásticas não teriam condições de funcionar por muito tempo. Claro que para os cientistas e os políticos mais responsáveis, a solução passa pela tecnologia. A nova economia digital já está desenvolvendo novos instrumentos para começar a enfrentar o problema climático. Só que é uma corrida contra o tempo. Não há dúvida que se não avançarmos muito nas próximas décadas, a natureza pode ser destruída de maneira irreversível. Os adolescentes que manifestam pelo mundo afora têm razão em pressionar os líderes políticos para que tomem decisões sérias. Mas não adianta propor soluções extremas instantâneas que mudem a vida quotidiana de populações inteiras, arguindo o fim do mundo. Nenhum governo tem condições políticas para isso. Pouca gente está a fim de testar “ditaduras verdes”, nem que sejam juvenis. *Alfredo Valladão é professor do Instituto de Estudos Políticos de Paris e assina uma crônica às segundas-feiras na RFI

Todos os exércitos do mundo estão preocupados com a “transformação da guerra”. Os velhos conflitos patrióticos, com concentração de meios e combatentes, e campos de batalha definidos e “linhas vermelhas” que obrigam uma resposta em caso de ataque, são coisas do passado. Com as novas tecnologias da informação a guerra está se tornando incerta e ambígua. A conflitualidade está se estendendo a outros campos de batalha: a cibernética, o espaço e a informação e contrainformação. E isto de maneira permanente e muitas vezes sem que se possa determinar com certeza a identidade e a natureza do inimigo. Entramos na era das guerras “híbridas”, tecnológicas, onde estratégias e ações terão de ser decididas num abrir e fechar de olhos, sem tempo para pensar. A competição para garantir uma superioridade operacional em todas as frentes, utilizando as ferramentas da tecnologia digital, sobretudo a inteligência artificial, é renhida. Líderes civis e militares estão ameaçados de perder o controle. Nesse ambiente sem fé nem lei, o ataque – por meio de drones – da maior concentração industrial de processamento de petróleo do planeta, no coração da Arábia Saudita é um sinal de alarme para as Forças Armadas de todos os países. Drones são armas relativamente baratas e difíceis de serem detectadas. E estão se tornando acessíveis para qualquer Estado soberano ou grupo político-militar ou criminoso. Poucos drones bem apontados podem causar estragos impressionantes e gravíssimos. Nesse caso, foi a metade da produção de petróleo saudita que voou pelos ares, e vai levar tempo para restabelecer a antiga capacidade. Claro, existem reservas e outros meios para prover o sangue negro da economia global, mas os analistas já estão falando de uma nova crise no preço do petróleo. Se alguém está a fim de desestabilizar o Oriente Médio inteiro e a maior região petrolífera do planeta, não poderia ter agido de maneira tão simples e barata. Os rebeldes xiitas huthis do Iêmen reivindicaram o ataque para pressionar os dirigentes sunitas de Riad de negociar o fim da intervenção saudita no país. Mas na verdade ninguém pode ter certeza.  Os Estados Unidos acusaram imediatamente o Irã, que prestam ajuda militar aos huthis. E Teerã desmentiu e retrucou ameaçando as bases e navios americanos no Golfo. Uma nova guerra geral na região seria uma catástrofe mundial. Esse acontecimento basta para entender como uma simples tecnologia aplicada a um armamento pode virar a mesa das relações de força internacionais. O lado “híbrido” já havia sido explorado pela Rússia que invadiu partes da Ucrânia e da Geórgia com militares sem uniforme, fantasiados de civis. E que continua utilizando todos os meios da cyber-guerra da informação para influenciar as eleições nos países democráticos. Tudo isso, negando sem pestanejar. Mas o problema não é só a dificuldade para identificar claramente o agressor e saber como responder. Conflitos “híbridos” também podem acabar em grandes enfrentamentos de alta intensidade. Só que com as novas tecnologias aplicadas aos exércitos, isso significa capacidades de ataques, tiros perfeitos e respostas fulminantes. Desafio para Estados e Forças Armadas Os responsáveis militares, com muita sorte, terão poucos segundos para decidir os rumos e as ações de combate. Sobretudo utilizando a Inteligência Artificial que permite tratar automaticamente todos os dados do campo de batalha em tempo real e até antecipar o comportamento dos beligerantes e de seus arsenais. De repente, um conflito pode virar um enfrentamento entre várias inteligências artificiais, que duraria poucos minutos provocando destruições apocalípticas. A alternativa seria guerrinhas permanentes onde ninguém mais sabe quem ataca ou quem defende, envolvendo não só Estados soberanos e Forças Armadas mas até simples indivíduos ou “hackers” bem equipados a baixo custo. A grande questão hoje é saber se os comandos civis e militares, cada dia mais dependentes das novas tecnologias, ainda vão manter a capacidade de tomar decisões. Ou se doravante, a guerra vai ser “automatizada” por um algoritmo. Dá calafrios!

Claro, Xi Jinping, é o dirigente chinês mais poderoso desde Mao Tse-tung. Mas dúvidas correm soltas na Cidade Proibida. Xi conseguiu mudar as regras de sucessão dentro do Partido Comunista de maneira a garantir para si próprio uma permanência quase eterna. Uma brutal campanha anticorrupção esmagou os seus opositores mais resolutos ou menos amedrontados. Hoje, a mídia chinesa só publica artigos hagiográficos engrandecendo o “pensamento Xi-Jinping” e louvando as decisões infalíveis do novo “Líder do Povo” - uma apelação usada só para o presidente Mao. Só que o líder chinês não parece mais tão indefectível assim. A gestão hesitante da revolta da população de Hong Kong acendeu uma luz vermelha dentro do pequeno grupo de dirigentes do Partido Comunista. Um regime autocrático, que espera três meses e meio de passeatas e violências urbanas para acabar recuando e aceitando uma só das cinco reivindicações dos manifestantes, não é bem um exemplo de força e sabedoria. A população da antiga colônia britânica defende agora, aos brados, um regime democrático. E pede até a ajuda do governo e do Congresso americanos. Os mais moderados na direção comunista resmungam que essa concessão deveria ter acontecido há muito tempo, antes que os protestos se radicalizem. Os “linha-dura” querem uma intervenção militar chinesa imediata para acabar com a bagunça. Só que Xi está numa sinuca. Pequenas concessões arranham a sua imagem de líder inflexível minando o seu poder interno. Sem falar do perigo de contágio das ideias democráticas na própria China continental. Mas invadir Hong Kong com tanques – e ainda por cima no aniversário do massacre da Praça Tienanmen de 1989 – seria acabar de vez com a narrativa oficial de uma China pacífica, cujo regime se vende como um exemplo para o resto do mundo. Além de liquidar a galinha dos ovos de ouro que é Hong Kong, principal canal de contato com a economia mundial, mealheiro das elites chinesas, e cujo estatuto particular – “um país, dois sistemas” – Pequim se comprometeu respeitar. E que oferece como saída para uma reunificação pacífica com Taiwan. Onda de riscos políticos e econômicos Xi Jinping não é cego. Em janeiro passado, numa reunião dos principais dirigentes do Partido, ele avisou que o país estava enfrentando uma séria onda de riscos políticos e econômicos. A questão central continua sendo o crescimento econômico profundamente abalado pela enfrentamento com os Estados Unidos. Sem prosperidade econômica, o Partido Comunista vai ralar para se manter no poder. E muitos outros líderes comunistas não estão plenamente convencidos da estratégia de Xi de falar grosso e ganhar tempo, esperando que Trump não seja reeleito. A crise comercial poderia ter sido resolvida com o acordo alcançado há poucos meses atrás. Mas, na última hora, o presidente chinês recusou as concessões feitas pelos seus negociadores. Uma decisão que pesa ainda mais sobre a performance econômica da China. Pior ainda: para neutralizar possíveis contestações internas, Xi Jinping está apelando para uma retórica nacionalista, com louvores permanentes ao poderio das Forças Armadas e expansões militares no mar da China meridional e no Índico. Um expansionismo que está alimentando a desconfiança dos vizinhos e atraindo ainda mais o poderio militar dos Estados Unidos para a região. Pequim sabe perfeitamente que não tem condições de manter um enfrentamento militar direto com Washington, mas a retórica de Xi está atiçando essa presença americana. Trump decidiu se retirar do tratado com a Rússia que proibia mísseis de alcance intermediário, sobretudo para poder ameaçar a China, justamente com esse tipo de armamento. É muita areia, até para o caminhãozão de Xi Jinping. Os outros mandachuvas do Partido Comunista que só pensam na própria sobrevida – e que tremem diante do poder acumulado do chefe supremo – já não estão tão seguros de que um Xi autocrata, tomando decisões aventurosas, seja a melhor solução para garantir, por mais algumas décadas, o poder absoluto do partido de Mao Tse-tung. *** O cientistas político Alfredo Valadão publica suas colunas todas as segundas-feiras na RFI Brasil